Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-1280/2023 от 01.08.2023

УИД 32RS0003-01-2023-001623-09

Дело № 2-2245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 декабря 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Веждель С.В.,

с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С., представителя третьего лица ОСФР по Брянской области Захаровой Т.В., третьих лиц Украинцевой Т.И., Сехина Ю.Н., Горлович П.А., представитель третьих лиц Соломатин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о понуждении исполнения предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция труда в Брянской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту – ООО «Дружба»), ссылаясь на то, что в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступили обращения Украинцевой Т.И., Горлович П.А., Сехина Ю.Н., Калмыковой С.И., Рабченко Н.Н., с просьбой расследовать групповой несчастный случай, произошедший 07.10.2021 с работниками ООО «Дружба» (ИНН 3245002508, юридический адрес: 241525, Брянская область, Брянский район, село Глинищево, Главная улица, строение 1, корпус 1) Сехиным Е.Ю., Украинцевым Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. при дорожно-транспортном происшествии.

02.03.2022 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. принято решение о проведении заместителем начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 07.10.2021 с работниками ООО «Дружба» Сехиным Е.Ю., Украинцевым Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

С целью проведения объективного расследования, установления причин несчастного случая, а также правильной квалификации несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 356, ст. 357, ст. 227-230 Трудового кодекса РФ Государственной инспекции труда в Брянской области в ООО «Дружба» были запрошены необходимые документы.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и на основании вышеизложенного данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Дружба».

По окончанию расследования данного несчастного случая были составлено заключение государственного инспектора труда от 26.04.2022 и предписание № от 26.04.2022, обязывающее ООО «Дружба» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26.04.2022, которые были направлены заказным письмом и получены ООО «Дружба» 28.04.2022.

Однако указанное предписание ООО «Дружба» исполнено не было.

Не согласившись с выданным заключением государственного инспектора труда и предписанием, ООО «Дружба» обжаловало указанные документы в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2а-3649/2022 от 16.11.2022 административный иск ООО «Дружба» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, отмене предписания государственного инспектора труда оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2а-3649/2022 от 01.03.2023 был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением Брянского областного суда № 33а-1607/2023 от 24.05.2023 решение Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ООО «Дружба» - Москаленко Е.Н. – без удовлетворения.

В связи с неисполнением предписания № от 26.04.2022 в отношении ООО «Дружба» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ от 04.07.2023 и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Брянского района г. Брянска.

Кроме того, ООО «Дружба» было направлено повторное предписание № от 04.07.2023, полученное ООО «Дружба» 11.07.2023.

В связи с неисполнением предписания № от 04.07.2023 законный представитель ООО «Дружба» был вызван на составление протокола об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени ООО «Дружба» предписание не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Государственная инспекция труда в Брянской области просит суд возложить на ответчика ООО «Дружба» обязанность по исполнению предписания № от 04.07.2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Украинцева Т.И., Сехин Ю.Н., Горлович П.А., Украинцев В.Т., Горлович В.С., Калмыкова С.И., Рабченко Н.Н., Иващенко В.Л., ОСФР по Брянской области

В судебном заседании представитель истца Государственная инспекция труда в Брянской области Романенко Ю.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом пояснив, что ответчиком до настоящего времени предписание не исполнено, при том, что для исполнения предписания ООО «Дружба» был предоставлен достаточный срок с момента получения ответчиком указанного предписания.

В судебном заседании третьи лица Украинцева Т.И., Сехин Ю.Н., Горлович П.А., представитель третьих лиц Соломатин А.А., представитель ОСФР по Брянской области Захарова Т.В. исковые требования поддержали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Дружба», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ООО «Дружба», в материалы дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку представителя, при этом до начала судебного заседания доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика представлено не было, в связи, с чем при указанных обстоятельствах с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции труда в Брянской области, утв. Приказом Роструда от 31.03.2017 N 178 инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия.

В силу п. 10 Положения Инспекция реализует, в том числе следующие полномочия:

- осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 10.1.1);

- проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (п. 10.5).

В соответствии с п. 12 Положения должностные лица Инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право:

- расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (п. 12.4);

- предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда (п. 12.5).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Согласно статьям 227 - 228 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Аналогичное содержится в п.20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н"Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2021 года около 17 часов 05 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель Копекова С.А., управляя автомобилем «Мицубиси Кольт 1300», гос.рег.знак №, двигалась по 2 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Жирятино» со стороны с. Жирятино в направлении автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», выехала на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигалось транспортное средство «Хьюндай Солярис» гос.рег.знак №, под управлением ФИО20, допустив столкновение указанных- автомобилей на полосе движения в направлении с.Жирятино. От столкновения автомобиль «Хьюндай Солярис» гос.рег.знак № выехал на встречную полосу движения в направлении автодороги Р-120, на которой произошло его столкновение с двигавшемся по своей полосе автомобилем «Лада КS015L Лада Ларгус» гос.рег.знак №, под управлением Сехина Е.Ю, перевозившего в качестве пассажиров, в том числе Горлович С.В. В результате столкновения пассажиру Горлович С.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

07 октября 2021 года следователем СО СУ УМВД России по Брянской области внесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Копековой С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и следует из материалов уголовного дела № 1-20/2022, что водители транспортных средств Хьюндай Солярис» гос.рег.знак № и «Лада КS015L Лада Ларгус» гос.рег.знак №, соответственно ФИО20 и Сехина Е.Ю., от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года Копекова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия07 октября 2021 года в 17 часов 05 минут на 2 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Жирятино».

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношенииФИО21, являвшегося работником ООО «Дружба» отказано, тем самым исключена виновность работника предприятия, управлявшего служебным транспортным средством «ЛАДА KS0I5L LADA LARGUS» в ДТП.

Вместе с тем, установлено, что в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступили обращения Украинцевой Т.И., Горлович П.А., Сехина Ю.Н., Калмыковой С.И., Рабченко Н.Н., с просьбой расследовать групповой несчастный случай, произошедший 07.10.2021 с работниками ООО «Дружба» Сехиным Е.Ю., Украинцевым Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. при указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Дружба» проверка обстоятельств случившегося ДТП на предмет отнесения произошедшего несчастного случая к несчастным случаям связанным/не связанным с производством не проводилась, какие либо акты и заключения по расследованию обстоятельств произошедшего несчастного случая не составлялись

Установлено, что 02.03.2022 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. принято решение о проведении заместителем начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 07.10.2021 с работниками ООО «Дружба» Сехиным Е.Ю., Украинцевым Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

26.04.2022года государственным инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. по итогам проведенного дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая составлено заключение, которым несчастный случай произошедший с сотрудниками ООО «Дружба»Сехиным Е.Ю., Украинцевым Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия07.10.2021 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем подлежит оформлению актами форм Н-1, учету и регистрации в ООО «Дружба».

Кроме того, по окончании проведенного расследования вышеназванного несчастного случая 26.04.2022года в отношении ООО «Дружба» государственным инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. было вынесено предписание №, направленное в адрес ООО «Дружба», и полученное последним, согласно которому на ООО «Дружба» возложена обязанность:

1. Составить и утвердить акты Н-1 на пострадавшихСехина Е.Ю., Украинцева Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора Романенко Ю.С., на основании ст. 229.3 ТК РФ, п.п. 25,38 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

2.В трехдневный срок после утверждения новых актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки законным представителям пострадавшихСехина Е.Ю., Украинцева Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора Романенко Ю.С. второй и третий экземпляр актов Н-1 с материалами расследования направить в ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

3. В соответствии с требованиями ст. 214, ст. 212 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 г. № 377, Постановления Правительства РФ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов)» от 23.09.2002г. № 695 работодателю ООО «Дружба» не допускать к выполнению должностных обязанностей работников организации без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра.

Не согласившись с заключение государственного инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. от 26.04.2022г., полагая указанное выше вынесенное предписание №, незаконным в части первых двух пунктов предписания ООО «Дружба» обратилось с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года по делу №2а-3649/2022 административный иск ООО «Дружба» к главному государственному инспектору труда Романенко Ю.С., Государственной инспекции труда Брянской области о признании незаконным заключение государственного инспектора труда, о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года указанное выше решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Дружба» без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванными судебными актами, установлен тот факт, что несчастный случай, произошедший 07.10.2021 с работниками ООО «Дружба» Сехиным Е.Ю., Украинцевым Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. подлежит квалификации, как связанный с производством. При этом судебными инстанциями установлено, что проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи, с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке. В связи, с чем судом сделан вывод о том, что заключение государственного инспектора труда является законным, а оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить ООО «Дружба».

Вместе с тем, указанное выше предписание № от 26.04.2022, ООО «Дружба» исполнено в установленный законом срок не было, что послужило основанием для вынесения 04.07.2023 государственным инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. в отношении ООО «Дружба» повторного аналогичного предписания №, согласно которому, на ООО «Дружба» в срок до 14.07.2023 возложена обязанность:

1. В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», составить и утвердить акты Н-1 на пострадавшихСехина Е.Ю., Украинцева Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора Романенко Ю.С.

2.В соответствии с требованиями ст. 229.2, 230 ТК РФ в трехдневный срок после утверждения новых актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки законным представителям пострадавшихСехина Е.Ю., Украинцева Ю.В., Рабченко П.В., Иващенко Н.В. и Горлович С.В. вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора Романенко Ю.С. второй и третий экземпляр актов Н-1 вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора Романенко Ю.С. и с материалами расследования направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ» и в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

3. В соответствии с требованиями ст. 214, ст. 212 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 г. № 377, Постановления Правительства РФ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов)» от 23.09.2002г. № 695 работодателю ООО «Дружба» не допускать к выполнению должностных обязанностей работников организации без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра.

Установлено, что указанное предписание № от 04.07.2023 было направлено 06.07.2023 в адрес ответчика ООО «Дружба» и получено последним 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика ООО «Дружба».

Помимо этого, суд отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 21.09.2023, в связи с неисполнением в установленный срок предписания № от 04.07.2023, ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Брянского районного суда от 12.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 21.09.2023, оставлено без изменения, жалоба ООО «Дружба» без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установлении сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

С учетом выше приведенных положений, в силу их системного толкования, предписание органа, должностного лица исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обязательным к исполнению, при том, что бремя доказывания факта выполнения законных требований контролирующего органа, возложено на лицо, в отношении которого вынесено предписание, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела и до настоящего времени установлено, что ответчиком ООО «Дружба» вышеназванное предписание № от 04.07.2023 в установленный срок до 14.07.2023 ООО «Дружба» не исполнено, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения указанного выше предписания государственного инспектора труда Брянской области Романенко Ю.С. ответчиком ООО «Дружба» в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

С учетом приведенных выше требований закона, оценивая вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. в отношении ООО «Дружба» предписания № от 04.07.2023, приходит к выводу, о том, что вышеназванное предписание, вынесено в рамках полномочий, предоставленных Государственной инспекции труда в Брянской области, требованиям трудового законодательства РФ, с учетом установленных вышеприведенных доказательств является обоснованным, соответствующим требованиям закона, при этом на момент рассмотрения настоящего дела содержащемся в нем требования в полном объеме ответчиком не исполнены, при этом ООО «Дружба» не представлено доказательств невозможности исполнения содержащихся в нем требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд полагает, что исковые требования Государственной инспекции труда в Брянской области, подлежат удовлетворению, поскольку было установлено, что предписание № от 04.07.2023, законность которого стороной ответчика не оспорена, ответчиком ООО «Дружба» не выполнено, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО «Дружба» об оспаривании ранее вынесенного в отношении ООО «Дружба» аналогичного предписания № было отказано, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения ответчика от его исполнения, по делу не установлено, а стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, который суд находит разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 33-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.