Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2022 ~ М-1547/2022 от 22.04.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Зарубицкой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Кармани" к Волошину ДР о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО5 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 312 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «VOLKSWAGEN», модель «SCIROCCO», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО5 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Курганинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 568 085,83 рублей, из которой 307 873,92 рубля - сумма основного долга, 256 517,29 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 694,62 рубля - неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 880,86 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», модель «SCIROCCO», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Последний платеж в счет погашения долга по договору микрозайма произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производилось.

В настоящее время собственником транспортного средства является Волошин Д.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением, с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО5 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 312 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «VOLKSWAGEN», модель «SCIROCCO», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО5 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Курганинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 568 085,83 рублей, из которой 307 873,92 рубля - сумма основного долга, 256 517,29 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 694,62 рубля - неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 880,86 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», модель «SCIROCCO», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Последний платеж в счет погашения долга по договору микрозайма произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производилось.

В настоящее время собственником транспортного средства является Волошин Д.Р.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

В связи с этим, Истец предъявляет требования к Волошину Д.Р. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное последним у Заемщика.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст. 302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Изначально отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем без предварительного согласия залогодержателя в лице истца, что влечет нарушение прав залогодержателя и недействительность совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

В соответствии с пунктами 2, 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Покупатель спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении данного автомобиля.

Так, на момент заключения договора ими не был проверен нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, который фактически является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 240, 348, 349, 352 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Кармани" к Волошину ДР о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», модель «SCIROCCO», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Волошина ДР в пользу ООО Микрофинансовая компания "Кармани" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Дубовик С.А.