Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-190/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-376/2023

УИД 59RS0017-01-2023-000226-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 убытков в размере 736 000 рублей, 10000 расходов по уплате юридической помощи, 10 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада XRAY цвет черный, год выпуска 2020, VIN: № за 730 000 рублей. При заключении договора продавец скрыл что автомобиль является предметом залога по денежному обязательству ответчика заключенному с ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №b-000522 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права ПАО «Балтинвестбанк» были переданы АКБ «Абсолют Банк» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA XRAY цвет черный, год выпуска 2020, VIN: № принадлежащее <ФИО>1, также с <ФИО>1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскано 6000 рублей расходов по оплате госпошлины поскольку <ФИО>2 произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя и скрыл от истца факт обременения залогом автомобиля, произвел подмену действительного Вин номера номером аналогичного по марке и модели транспортного средства с аналогичным годом выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате злоупотребления своими правами ответчиком причинены истцу убытки в размере 736000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия которая ответчиком получена не была.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу постоянной регистрации по месту жительства, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

Решением Мценского районного суда Орловской области от 02.09.2022 года установлено что 14.03.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №b-000522 по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 798300 рублей сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого транспортного средства. Денежные средства были получены <ФИО>2, при этом установлено что <ФИО>2 нарушал обязательства по кредитному договору и с января 2022 не производил ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, образовалась задолженность в размере 715421,5о руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым права требования по кредитному договору №b-000522 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, перешли к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Обязательства <ФИО>2 по указанному кредитному договору обеспечены залогом приобретенного им транспортного средства – автомобиля Лада XRAY, год выпуска 2020, VIN: №. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о залоге №199). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 продал автомобиль Лада XRAY, год выпуска 2020, VIN: №, являющийся предметом залога, <ФИО>1 без согласия на то залогодержателя которым на тот момент являлся АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA XRAY, год выпуска 2020, VIN: №, принадлежащее <ФИО>1, путем реализации с публичных торгов. С <ФИО>1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (собственник автомобиля) продал <ФИО>1 автомобиль Лада XRAY цвет черный, год выпуска 2020, VIN: № гос.номер №, за 730 000 рублей. В п.4 указанного договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю который до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направил <ФИО>2 досудебную претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в размере 736 000 рублей которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи <ФИО>2 гарантировал <ФИО>1 как покупателю, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя, то есть <ФИО>1, о залоге автомобиля и согласия истца принять автомобиль обремененный правами третьего лица, ответчиком суду не представлено.

Свои требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лада XRAY и взыскании денежных средств истец обосновывает тем, что не знал об обременении залогом. Договор купли-продажи не содержит сведений об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, более того в договоре отражено, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Сведения о залоге автомобиля находятся в открытом реестре, вместе с тем указанное обстоятельство не возлагают на истца ответственности за неиспользование таких источников информации, при том, что покупатель исходил из достоверности сведений об отсутствии залога, указанным продавцом в договоре, который в свою очередь достоверно зная о залоге, умышленно указал в договоре обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При таких обстоятельствах требования истца <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска <ФИО>1 воспользовался помощью представителя, понеся за указанные услуги расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из совокупности указанных выше норм законодательства следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу <ФИО>1., требования которого были удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в его пользу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, объема требований и оказанных услуг, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 10000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов обеих сторон. Адвокатом <ФИО>4 осуществлен комплекс работ по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: устное правовое консультирование и подготовка искового заявления, приведший к удовлетворению требований <ФИО>1 в суде.

Кроме того, истцом <ФИО>1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10860 руб., что соответствует цене иска (по неимущественному требования 300 р. + 10560 руб. по требованию о взыскании денежных средств), указанная сумма подлежит взысканию в пользу <ФИО>1 с <ФИО>2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу <ФИО>1 с <ФИО>2 убытки в размере 736 000 рублей, 10000 рублей расходов на оплату юридической помощи, 10860 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 756860 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья                                                                                 С.В.Ануфриева