Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2023 ~ М-3093/2023 от 23.06.2023

50RS0007-01-2023-004659-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                30 августа 2023 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                               Ткачевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9, МосОблЕРЦ, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, суд,

                                                        у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчикам с иском, в котором просил суд: снять немотивированные возражения ФИО9 и изменить условия договора № от 23.03.2015г., а именно заменить в преамбуле договора «ФИО1» на «ФИО2». Так же истец просил о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в 2015 году ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: МО, <адрес>. ФИО1, являющаяся нанимателем квартиры, умерла 12.10.2020г. После ее смерти истец оплачивает коммунальные услуги. Истец обратился к ответчику ФИО9 по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, однако получил отказ. В связи с отказом, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела в 2015 году ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: МО, <адрес>, на основании договора социального найма № от 23.03.2015г. Нанимателем квартиры являлась ФИО1, членами семьи в договоре указаны: ФИО5 – сын; ФИО6 – внучка; ФИО9 – дочь; ФИО7 – внучка.

Судом установлено, что наниматель квартиры ФИО1 умерла 12.10.2020г. Квартира является муниципальной собственностью.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Проживающие по договору социального найма лица, в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ, пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору наравне с нанимателем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, при этом, отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 672, ч. 2 ст. 686 ГК РФ изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.

Принимая во внимание, что согласие ответчика на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для признания истца нанимателем спорной квартиры не имеется.

В то же время, как это предусмотрено ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если согласие между постоянно проживающими гражданами по поводу изменения нанимателя жилого помещения не достигнуто, все они становятся сонанимателями.

Из объяснений стороны истца в суде следует, что истец настаивает на том, чтобы он был нанимателем спорной квартиры. Ни истец ни ответчик ФИО9 в администрацию г/о Домодедово с заявлением о признании их сонанимателями, не обращались. По мнению суда, каждый из них выражает желание быть единоличным нанимателем. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По основанию ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               Е.В.Лебедев