Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Андреев К.В. Дело № 11-2(1)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Поволжье» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Поволжье» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Большакова В.П.,

установил:

Истец ООО «Поволжье» обратился в судебный участок № 2 Новоузенского района Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Большакова В.П..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 г. исковое заявление ООО «Поволжье» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Большакова В.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец ООО «Поволжье» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца ООО «Поволжье» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.

Ответчик Большаков В.П. также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление ООО «Поволжье» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дважды не явились в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 ранее писала заявление в судебном участке № 4 г. Энгельса Саратовской области о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием на поддерживание исковых требований (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 10 ноября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Поволжье» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Большакова В.П. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжье» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Большакова В.П. направить мировому судье судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья И.А. Белова