Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 ~ М-450/2023 от 17.04.2023

УИД 03RS0019-01-2023-000541-28 Дело № 2-701/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 19 июля 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием представителя истца Легенько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагитова В.А. к Воронову С.А., Ильгамову В.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шагитов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Аэропорт-Магнитогорск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия под управлением водителя Воронова С.А. и автомашины КИА Рио под управлением водителя Шагитова В. А. При ДТП транспортному средству КИА причинены механические повреждения, Шагитову В.А. как собственнику данной автомашины - имущественный вред. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА составляет 211553 рублей. Шагитов В.А был вынужден понести расходы за осмотр и изготовление экспертного заключения - 6500 рублей, отправку телеграмм ответчикам с уведомлением об осмотре - 2040 рублей, ремонтные работы по дефектовке - 1500 рублей, услуги юридического характера - 30000 рублей.

Просит признатьИльгамова В.Р. и Воронова С.А. виновными в причинении Шагитову В.А. материального ущерба,взыскать в пользу Шагитова В.А. с Ильгамова В.Р. и Воронова С.А. в солидарном порядке имущественный вред в виде: расходов, необходимых для восстановления принадлежащего Шагитову В.А. автомобиля, поврежденного при ДТП в размере 211553 рублей; осмотр и изготовление экспертного заключения - 6500 рублей; отправка телеграмм ответчикам с уведомлением о дате и времени проведения осмотра - 2040 рублей; ремонтные работы по дефектовке - 1500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере - 5416 рублей, услуги юридического характера - 30000 рублей, услуги нотариуса - 2270 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, просило удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Аэропорт-Магнитогорск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронова С.А., собственник Ильгамов В.Р., и автомашины КИА Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шагитова В. А.

Материалами КУСП по факту ДТП № установлено, что Воронов С.А. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № застрахована в СК «Энергогарант», полис страхования РРР5050283637.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, КИА Рио, государственный регистрационный знак №, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передние подкрылки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 211600 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из объяснений Воронова С.А., содержащихся в КУСП по факту ДТП № не следует, что он управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № как своим собственным.

Согласно представленным сведениям собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В №, значится ответчик Ильгамов В.Р..

От указанного ответчика возражений по иску не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

Таким образом, при установлении судами факта того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу для возложения ответственности по возмещению ущерба, является определение лица, обязанного страховать гражданскую ответственность при управлении конкретным автомобилем, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО такая обязанность возлагается на владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что по сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В 806 РВ 102, значится ответчик Ильгамов В.Р., он обязан нести за вред, причиненный ответчику.

В свете чего требования о взыскании убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Ильгамова В.Р., ответчик Воронов С.А. в настоящем деле выступает ненадлежащим ответчиком.

Факт ДТП, вина водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, подтверждена материалами дела.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 211600 рублей. Экспертиза выполнена экспертом – техником ФИО7, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Таким образом, к взысканию с ответчика Ильгамова В.Р. подлежит сумма в размере 211553 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату заключения эксперта в размере 6500 рублей, отправку телеграмм на сумму 2040 рублей, оплату работ по дефектовке 1500 рублей, услуг нотариуса 2270 рублей, указанные суммы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО8, ФИО6, истец понес расходы на оплату услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в договоре.

Материалами дела подтверждается выполнением представителем истца поручения в полном объеме, а именно, участие в подготовке и одном судебном заседании. Также со стороны истца составлено исковое заявление.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, количество и содержание составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний (1 заседание), результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг, находит разумными их несение истцом в размере 10000 рублей.

Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного спора.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5416 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения данной категории дел, суд устанавливает вину (степень вины) каждого из участников ДТП, требования истца о признанииИльгамова В.Р. и Воронова С.А. виновными в причинении Шагитову В.А. материального ущерба, суд находит излишне заявленными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагитова В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Воронову С.А. (в/у №), Ильгамову В.Р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ильгамова В.Р. в пользу Шагитова № сумму материального ущерба в размере 211553 рублей; расходы на осмотр и изготовление экспертного заключения в размере 6500 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 2040 рублей; расходы на ремонтные работы по дефектовке в размере 1500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5416 рублей, услуги юридического характера - 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 2270 рублей.

В удовлетворении остальных требований, требований к Воронову С.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова