Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 ~ М-10/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 01 марта 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фролову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фролову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2012 заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил ответчику кредит в размере 62263,59 рубля под 44,9 % годовых сроком на 164 месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет просрочку по уплате основного долга с 11.07.2013 по 09.01.2022, а также просрочку по процентам с 27.09.2012 по 09.01.2022.

Просит взыскать с ответчика Фролова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 128003,46 рубля, в том числе: основной долг – 69263,59 рубля; проценты – 40680,69 рубля; неустойка по ссудному договору – 1290,27 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 14143,91 рубля; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3760,07 рубля (л.д.4).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.48-49).

При подаче иска представитель истца Галимова М.Р., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Фролов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.50), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Сушилкиной Ю.Н. (л.д.38).

Представитель ответчика адвокат Сушилкина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с июля 2013 года. Кроме того, считает, что истец не подтвердил доказательствами суммы основного долга и процентов. Как и когда возник этот долг из представленных в дело документов не понятно. Имеются противоречия относительно момента образования задолженности в иске по настоящему делу и в ранее поданном заявлении истца о вынесении судебного приказа.

Представителем ответчика адвокатом Сушилкиной Ю.Н. в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых она в числе прочего ссылается на истечение сроков исковой давности (л.д.41).

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 09.08.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Фроловым В.Ю. был заключен кредитный договор № (по учетам истца также имеет номер №). Истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д.20-26,58-78).

Из условий кредитного договора от 09.08.2012, отраженных в п.6 договора, следует, что ответчик Фролов В.Ю. обязался уплачивать кредит (в т.ч. проценты и комиссии) в сроки, указанные в приложении к кредитному договору (л.д.11).

В качестве приложения к кредитному договору сторонами согласован и подписан график погашения задолженности, из которого следует, что Фролов В.Ю. был обязан внести 36 платежей по уплате кредита в срок с 10.09.2012 по 10.08.2015. При этом, указанный график снабжен текстом-пояснением, из которого следует, что задолженность должна погашаться в течение максимального срока действия карты, составляющего 36 месяцев. Заемщик производит погашение задолженности минимальными платежами (кроме последнего месяца), а в последний месяц срока действия карты погашает всю оставшуюся сумму задолженности. Дата последнего платежа указана в графике – 10.08.2015 (л.д.14-оборот). Каких-либо доказательств тому, что стороны пересматривали график возврата кредита, стороной истца в суд не предоставлено.

Из выписки по счету следует, что последняя часть кредита в размере 865,60 рубля была фактически предоставлена ответчику 29.06.2013, т.е. до наступления даты последнего платежа, предусмотренного графиком (л.д.8).

Соответственно течение срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу, которым должен был погашаться остаток долга, началось с 11.08.2015, трехлетний срок исковой давности истек 11.08.2018. Течение сроков исковой давности по более ранним ежемесячным платежам началось еще раньше, т.е. срок по ним также истек еще раньше.

Из представленного истцом расчета следует, что вся предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу в размере 69263,59 рубля являлась просроченной еще раньше, а именно с 17.09.2014 (л.д.5). Соответственно и по учетам истца начало течения срока исковой давности по всему основному долгу не могло начаться позже 11.08.2015, как это предусмотрено графиком платежей.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

10.01.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Дата подачи заявления подтверждается отметкой почты на почтовом конверте (л.д.53). Мировым судьей был выдан судебный приказ от 12.01.2020 (л.д.54), который в связи с возражением должника Фролова В.Ю. был отменен определением мирового судьи от 18.10.2021 (л.д.56-57).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем положения ст.204 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что последние погашение ответчиком кредита имело место 10.06.2013, т.е. до начала течения срока исковой давности по последнему платежу (л.д.8). Соответственно перерыва течения срока исковой давности не имелось.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек не позже 11.08.2018, а иск в суд подан 19.01.2022 (первоначально в приказном порядке – 10.01.2020), т.е. после истечения срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям юридических лиц, каковым является истец.

Это прямо указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Фролову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев