Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2024 (2-15197/2023;) ~ М-13965/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-2216/2024

50RS0026-01-2023-018085-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА, АНБ к ООО «СЗ «КОТАР» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КОТАР» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №.4-414/2022ВБ2, заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1.4 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость квартиры составляет 8 294 839 рублей (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Консалт» в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 598 016 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 487 274 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 % в день, начисленную от суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление заключение в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам.

Представитель ООО «СЗ «КОТАР» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ, просил разрешить вопрос о возврате строительных недостатков и предоставить отсрочку исполнения решения суда. просит так же распределить расходы по оплате судебной экспертиз в сумме 99 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №.4-414/2022ВБ2, заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

В силу п. 3.1.4 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость квартиры составляет 8 294 839 рублей (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Консалт» в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 598 016 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО «ЭК «Аксиома» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 487 274 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в сумме 487 274 рублей, по 243 637 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №, представленного ответчиком, следует, что на депозит УСД в МО перечислена в пользу истцов сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 487 274 рублей.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. дату оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена стоимость устранения недостатков, суд не находит оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГ и по дату исполнения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что право на взыскание штрафа возникло до введения моратория, суд с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на досудебного исследования в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей.

Кроме того, от экспертного учреждения ООО «ЭК «Аксиома» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 123 750 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № об оплате судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены на 81,6%, принимая во внимание, представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № на оплату судебной экспертизы в размере 99 000 руб., суд приходит к выводу о распределении на основании ст. ст. 95,96,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы с ООО «СЗ «КОТАР» в размере 1980 руб. и с КМА и АНБ по 11 385 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8373 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока в части взысканных настоящим решением неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМА, АНБ к ООО «СЗ «КОТАР» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН 5027112060) в пользу КМА расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 243 637 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента Московской области, перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа: оплата стоимости устр. недост. по судебной экспертизе, дело № Люберецкий городской суд Моск. обл., истец: КМА, АНБ) на расчетный счет получателя – КМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН 5027112060) в пользу КМА неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН 5027112060) в пользу АНБ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 243 637 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента Московской области, перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа: оплата стоимости устр. недост. по судебной экспертизе, дело № Люберецкий городской сум Моск. обл., истец: КМА, АНБ) на расчетный счет получателя – АНБ, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №

Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН 5027112060) в пользу АНБ неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН 5027112060) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1980 рублей.

Взыскать с КМА (паспорт 17 06 770151) пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11385 рублей.

Взыскать с АНБ (паспорт 45 13 411163) пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11385 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН 5027112060) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8373 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить ООО «СЗ «КОТАР» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока в части взысканных настоящим решением неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение приято в окончательной форме 23.05.2024 года.