Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 06.03.2023

ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-84/2023

55RS0005-01-2023-00959-59

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года                                 город Омск

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при ведении протокола помощником Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поспеловой Н. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Поспелова Н.А. в жалобе ссылается на тот факт, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана ненадлежащая оценка действиям каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия. В ее действиях нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ отсутствует.

В обоснование жалобы указала, что управляя троллейбусом, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, остановилась на ООТ «<данные изъяты>» с целью посадки и высадки пассажиров. В месте ООТ на <адрес> к трем полосам в направлении <адрес> справа добавляется полоса разгона, конец которой обозначается знаком особых предписаний 5.15.5. Она начала движение от ООТ прямо по полосе разгона, траекторию движения не меняла, при этом смотрела в левое боковое зеркало для того, чтобы выехать с полосы разгона на крайнюю правую полосу <адрес> и продолжить движение в сторону ООТ «<данные изъяты>». Приближаясь к концу полосы разгона, неожиданно почувствовала удар в левое боковое зеркало и увидела слева движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который смещался на полосу разгона, обгоняя легковой автомобиль, движущийся по средней полосе <адрес>, после чего она сразу же остановила троллейбус, т.к. скорость была минимальной в отличие от скорости автомобиля «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к данной жалобе фотографией, из которой следует, что троллейбус стоит прямо на полосе разгона и не мешает движению транспортных средств по крайней правой полосе <адрес> в сторону <адрес>.

Указала, что ей в судебном заседании будет приобщена видеозапись с регистратора троллейбуса, на которой отчетливо видно, что автомобиль «<данные изъяты>» при движении на большой скорости при обгоне легкового автомобиля, движущегося по средней полосе <адрес>, сместился вправо на полосу разгона, где движется троллейбус.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра перестроения создал помеху другому транспортному средству - троллейбусу, не выбрал безопасную скорость для движения).

Учитывая, что постановление в установленный законом срок обжаловать не смогла, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а после выписки обратилась за юридической помощью с целью подготовки жалобы в суд, просит восстановить процессуальный срок.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Поспелова Н.А. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала и пояснила, что она еще следовала по карманной полосе, когда водитель <данные изъяты>, обгоняя впереди следовавшую машину, допустил столкновение с троллейбусом под ее управлением.

Защитник Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Поспелова Н.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Поспеловой Н.А. о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов, копия постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получена Поспеловой Н.А. в этот же день. Следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд Поспелова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте об отправке жалобы в суд.

Оценивая приведенные Поспеловой Н.А. в обоснование ходатайства обстоятельства, факт прохождения лечения согласно выданному <данные изъяты> листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Относительно законности привлечения Поспеловой Н.А. к административной ответственности судья отмечает следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в районе <адрес> в <адрес>, Поспелова Н.А., управляя троллейбусом <данные изъяты>», гаражный номер №, выезжая с остановочного комплекса <данные изъяты>, перед началом движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акентьева Д.В., в результате чего допустила с ним столкновение.

Согласно объяснениям Поспеловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 час., управляя троллейбусом с бортовым номером №, произвела остановку в остановочном кармане <данные изъяты> Начав движение по остановочному карману, внезапно почувствовала удар в левую часть троллейбуса. Столкновение допустил водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Акентьев Д.В. указал в своих объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе в районе <данные изъяты>. Неожиданно для него троллейбус начал движение, в результате чего произошло ДТП, его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно схеме, составленной на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акентьев Д.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду. Троллейбус № под управлением Поспеловой Н.А. двигался по полосе остановочного кармана. Также из схемы усматривается, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акентьева Д.В., который двигался прямолинейно, при этом троллейбус под управлением Поспеловой Н.А., совершая маневр перестроения, данный маневр не закончил, контакт произошел правой задней частью автомобиля (заднее правое стекло) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой частью троллейбуса (левое зеркало заднего вида).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Суиндыков М.Б. пояснил, что из представленной видеозаписи и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, из анализа установленных дорожных знаков, пришел к выводу, что Поспелова Н.А., управляя троллейбусом №, перед началом движения от остановки общественного транспорта и выезжая из кармана, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Акентьева Д.В., двигавшемуся по крайней правой полосе, в результате чего допустила с ним столкновение. В связи с чем признана виновной в совершении ДТП.

Свидетель Акентьев Д.В. в судебном заседании указал, что двигался по крайней правой полосе, без изменения траектории движения. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» неожиданно для него троллейбус начал движение на данную полосу, в результате чего левым зеркалом заднего вида задел заднее правое стекло его автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, установленного на троллейбусе, согласно которой водитель Поспелова Н.А. выезжает после посадки-высадки пассажиров на крайнюю правую полосу <адрес> путь, не доезжая до дорожного знака, предупреждающей о сужении полосы, допускает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Акентьева Д.В., двигавшимся в попутном направлении. При этом из видеозаписи не усматривается, чтобы Акентьев Д.В. совершил маневр и на момент столкновения оказался на карманной полосе движения троллейбуса.

Оценив представленные доказательства, во взаимосвязи с изложенными положениями Правил дорожного движения, поскольку Поспелова Н.А. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, суд находит установленным факт нарушения ей требований п. 8.1 ПДД РФ.

При этом доводы Поспеловой Н.А. о том, что водитель Акентьев Д.В., обгоняя легковой автомобиль, следовавший по средней полосе, двигаясь на большой скорости, сместился на полосу движения троллейбуса, правового значения не имеют, поскольку данный факт доказательствами не подтвержден. А в соответствии с требованиями положений Правил дорожного движения именно на Поспелову Н.А. возложена обязанность перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также уступить дорогу при совершении маневра перестроения, при этом в силу положений п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В рассматриваемой дорожной ситуации Поспелова Н.А. при перестроении не должна была создавать помеху и опасность для движения другим участникам (в данном случае водителю автомобиля «ГАЗ»), который двигался в попутном направлении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Таким образом, действия Поспеловой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Поспеловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана обоими участниками ДТП без замечаний, видеозаписью, фототаблицей.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат собранным по делу иным доказательствам, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По указанным основаниям доводы Поспеловой Н.А. об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения судом отклоняются.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы Поспеловой Н.А. о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>» Акентьевым Д.В. ПДД РФ и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспеловой Н.А. вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самой Поспеловой Н.А., которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поспеловой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, того, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в пределах санкции статьи, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Значимые доводы, дающие основания для сомнений в законности принятого постановления, изложенные в жалобе Поспеловой Н.А., не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поспелова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Поспеловой Н. А. срок обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поспеловой Н. А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                Валитова М.С.