Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-394/2024 (2-3074/2023;) ~ М-1950/2023 от 28.12.2023

         № 91RS0008-01-2023-003309-98

2-394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Джанкой 1 февраля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при помощнике судьи Ахмедовой Н.Ш.,

с участием представителя истца Боцаненко Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цмакалова Михаила Федоровича к Фатькину Дмитрию Петровичу, Азаровой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лета Егор Сергеевич,

установил:

26 декабря 2023 года (сдано на почтовое отделение связи) Цмакалов М.Ф. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП, имевшего место 04.07.2023, виновным в котором признан Фатькин Д.П., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП не застрахована, истец просит взыскать с Фатькина Д.П. как водителя, виновного в ДТП, и Азаровой Е.А. как собственника ТС, виновного в ДТП, солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 91 540,52 руб., а также: компенсировать расходы на оценку размера ущерба 8 600 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 2 946 руб., на оформление нотариальной доверенности взыскать 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд – по месту жительства одного из ответчиков - Азаровой Е.А., место жительства которой не было известно истцу при обращении в суд. Также пояснила, что узнала о месте жительства Азаровой Е.А. лишь после получения исполнительного листа об обеспечении иска. Утверждает, что, если бы ей было известно место жительства ответчика Азаровой Е.А. в Симферопольском районе, она бы воспользовалась правом выбора подсудности и обратилась бы изначально в Симферопольский районный суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело может быть передано в другой суд.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Усматривается, что при подаче искового заявления в Джанкойский районный суд Республики Крым истец не смог воспользоваться правом выбора подсудности, поскольку по материалам иска имелись сведения о проживании обоих ответчиков на территории г. Джанкой.

Вместе с тем, по данным МО МВД России «Джанкойский» ответчик Азарова Е.А. с 19.09.2023, т.е. до обращения истца с данным иском в суд, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Проверка места регистрации ответчика Фатькина Д.П. судом не проводилась.

Следовательно, поскольку на дату обращения Цмакалова М.Ф. в Джанкойский районный суд РК с иском к Фатькину Д.П. и Азаровой Е.А. истец имел право выбора суда, но не смог им воспользоваться ввиду отсутствия необходимой информации, заявил ходатайство о выборе подсудности в данном судебном заседании, суд считает, что права истца на выбор суда подлежат защите, а дело должно быть передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд РК по месту жительства ответчика Азаровой Е.А.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Цмакалова Михаила Федоровича к Фатькину Дмитрию Петровичу, Азаровой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лета Егор Сергеевич передать на рассмотрение Симферопольскому районному суду Республики Крым (г. Симферополь, ул. Екатерининская, 17).

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Басова