Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-92/2023 от 18.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года     пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Столичное АВД» о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником,

установил:

решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО КБ «Ситибанк» к Савченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Савченкова А.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1001714 рублей 58 копеек, состоящая из основного долга в сумме 949881 рубль 28 копеек, процентов в сумме 45521 рубль 66 копеек, штрафа в сумме 6311 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13208 рублей 57 копеек.

Представитель ООО «Столичное АВД» по доверенности Надирян М.Д. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, указав в заявлении, что АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичное АВД». Просит заменить взыскателя АО КБ «Ситибанк» правопреемником - ООО «Столичное АВД» по гражданскому делу №.

Представитель заявителя - ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В деле имеется ходатайство представителя по доверенности Надирян М.Д. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должник Савченков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства судебной повесткой.

Представитель заинтересованного лица - АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен.

Изучив поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Столичное АВД» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО КБ «Ситибанк» о взыскании с Савченкова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1001714 рублей 58 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13208 рублей 57 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, о чем свидетельствует выданный исполнительный лист серии № (л.д.141).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился заемщик Савченков А.В., подписав их, кредитор имеет право уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования АО КБ «Ситибанк», установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - задолженность по кредитному договору на общую сумму 1001250 рублей 45 копеек, перешли к ООО «Столичное АВД».

Из сообщения ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернским районным судом Тульской области, о взыскании задолженности с Савченкова А.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскатель по данному делу подлежит замене на его правопреемника – ООО «Столичное АВД» в части взыскания переданной по договору задолженности в сумме 1001250 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Столичное АВД» о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником удовлетворить.

Заменить взыскателя АО КБ «Ситибанк» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Столичное АВД» в исполнительном производстве по гражданскому делу № о взыскании с Савченкова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которая передана по договору уступки прав, а именно в сумме 1001250 рублей 45 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: / подпись / О.Ю.Митин

= Копия верна =

Судья: О.Ю.Митин