Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 09.01.2023

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 марта 2023 года                      (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО ОП «Витязь-5» к ФИО1 о взыскании долга, убытков по договору оказания охранных услуг, встречному иску ФИО1 к ООО ОП «Витязь-5» о взыскании суммы долга по договору, суммы, оплаченной за оборудование, представительских расходов, почтовых расходов, о расторжении договора на охранные услуги, отзыве персональных данных,

руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО ОП «Витязь-5» к ФИО1 о взыскании долга, убытков по договору оказания охранных услуг, встречному иску ФИО1 к ООО ОП «Витязь-5» о взыскании суммы долга по договору, суммы, оплаченной за оборудование, представительских расходов, почтовых расходов, о расторжении договора на охранные услуги, отзыве персональных данных, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий:

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО ОП «Витязь-5» к ФИО1 о взыскании долга, убытков по договору оказания охранных услуг, встречному иску ФИО1 к ООО ОП «Витязь-5» о взыскании суммы долга по договору, суммы, оплаченной за оборудование, представительских расходов, почтовых расходов, о расторжении договора на охранные услуги, отзыве персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Витязь-5» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга за период с (дата) по (дата) в сумме 3200 рублей, убытков по договору об оказании охранных услуг, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования стоимостью 6555 рублей, представительских расходов в сумме 2 000 рублей, государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № от (дата). Объектом охраны определено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Стоимость охранных услуг в месяц составляла 500 рублей. Для оказания охранных услуг на объекте установлено оборудования, стоимость которого составила 6555 рублей, по условиям договора, в случае растяжения договора данное оборудование подлежит возврату. За период с (дата) по (дата) услуги не были оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3200 рублей. С (дата) оказание охранных услуг со стороны истца прекращено, предоставленное ответчику оборудование не возвращено.

ФИО1 обратилась во встречными исковыми требованиями к ООО ОП «Витязь-5» о взыскании суммы долга по договору об оказание охранных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 3200 рублей, суммы, оплаченной за оборудование в размере 6555 рублей, представительских расходов 10000 рублей, почтовых расходов 1175 рублей, государственной пошлины 400 рублей, а также просила расторгнуть договор на оказание охранных услугу, отозвать персональные данные.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что договор на оказание охранных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) заключен от ее имени представителем ФИО4 При установке охранного оборудования представителю пояснили, что его стоимость составляет 6555 рублей. ФИО1 перевела на счет ФИО4 на счет денежную сумму в размере 8000 для заключения договора на оказание охранных услуг, из которых 6555 рублей было оплачено на установку оборудования, но чек об уплате не выдан. Считает, что данное оборудование после произведенной оплаты не является собственностью ООО ОП «Витязь-5», в связи с чем, требования о взыскании стоимости оборудования не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, информация об услугах, условиях установки, оплате услуг не была доведена до заказчика надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № (адрес) (дата) постановил решение, которым исковые требования ООО ОП «Витязь-5» удовлетворил в полном объеме, взыскал с ФИО1 задолженность по оплате охранных услуг по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 3 200 рублей, убытки, связанные с неисполнением обязанности возврата оборудования в сумме 6555 рублей, представительские расходы 2000 рублей, государственную пошлину 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ОП «Витязь-5» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснованиее жалобы указала на то, что при вынесения решения мировым судьей не учитывался «Порядок оказания охранных услуг на объектах с усеченной блокировкой средствами сигнализации», ответчик не ознакомил истца с данным порядком, отсутствует подтверждающая подпись истца. Кроме того, истец трактует договор от (дата), заключённый между заказчиком - ФИО1 и исполнителем ООО ОП «Витязь-5» Акцептом «Порядка оказания охранных услуг», несмотря на то, что ответчик Оферту об оказанным Порядкам оказания охранных услуг не принимал, соответственно вышеуказанное Дополнение - «Порядок оказания охранных услуг на объектах с усечённой блокировкой средствами сигнализации, к основному договору от (дата) не может являться Акцептом в силу статьи 433 ГК РФ. При вынесении решения мировым судьей не принималось во внимание возражение на исковое заявление, а также встречное исковое заявление.

Представитель истца ООО ОП «Витязь-5» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО ОП «Витязь-5» и ФИО1 заключен договор № от (дата) по охране квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно Раздела 2 Договора стоимость услуг составила 500 рублей в месяц.

Согласно указанного договора заказчик ФИО1 поручила исполнителю ООО ОП «Витязь-5» оказать услуги по охране квартиры, расположенной по адресу: (адрес) виде охраны имущества, эксплуатационного обслуживания средств сигнализации, экстренного вызова по тревожной сигнализации. Охраняемый объект был оборудован техническим средствами охранной и тревожной сигнализации, которые включают в себя SIM-карта, датчик объемный Соlt, блок питания 12В 1А, антенна GSM NORD mini, прибор НОРД-мини, которые являются собственностью ООО ОП «Витязь-5» и согласно условиям договора при его расторжении подлежит возврату.

За период с (дата) по (дата) ответчиком не были оплачены охранные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размер 3200 рублей. (дата) ООО ОП «Витязь-5» в адрес ФИО1 направлено требование об оплате образовавшееся задолженности и разъяснениями о возможности возобновления оказания услуг, после погашения задолженности, которое не было исполнено. (дата) ООО ОП «Витязь-5» прекращено исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО ОП «Витязь-5», мировой судья исходил из того, что факт заключения договора от (дата) на оказание охранных услуг сторонами не оспаривался. Сведений о том, что образовавшаяся задолженность оплачена ФИО1 и оборудование возвращено исполнению не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что оборудование оплачено, но чек не выдан, признаны мировым судом несостоятельными, поскольку как следует из журнала кассовых отчетов за ноябрь 2019 года, денежные средства в сумме 6555 рублей в кассу ООО ОП «Витязь-5» ФИО1 или ее представителем не вносились, каких-либо иных доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Разрешая встречные исковые требования мировой судья верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости охранного оборудования в сумме 6555 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В решение мирового судьи также постановлено о взыскании с ФИО5 представительских расходов в сумме 2000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 400 рублей, с чем ФИО1 не согласилась.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о распределении судебных расходов законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решение суда, основаны на ошибочном толкование норма материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО ОП «Витязь-5» к ФИО1 о взыскании долга, убытков по договору оказания охранных услуг, встречному иску ФИО1 к ООО ОП «Витязь-5» о взыскании суммы долга по договору, суммы, оплаченной за оборудование, представительских расходов, почтовых расходов, о расторжении договора на охранные услуги, отзыве персональных данных, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)

Судья