Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 21.02.2023

Мировой судья: Павлова Ю.В. Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца Сочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Волга Сервис» Смаглюка Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Козлов А.В. (далее по тексту – истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Волга Сервис» (далее по тексту – ответчик) и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 18000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит стиральная машина Miele №. 21.09.2021 года он сдал стиральную машину на ремонт в ООО «Волга Сервис». 22.09.2021 года после проведения ремонта ответчик возвратил ему стиральную машину, однако на ней имелись повреждения, которые ранее отсутствовали, а именно симметричные царапины в нижней части боковой стенки стиральной машины. По данному факту ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать расходы на устранение повреждений, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29.09.2022 года исковые требования Козлова А.В. к ООО «Волга Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу Козлова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 7400 руб., судебные расходы на предоставление детализации в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе директора ООО «Волга Сервис» Смаглюка Д.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова А.В. адвокат Сочнев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (часть 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (часть 3).

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 21.09.2021 года Козлов А.В. передал ООО «Волга Сервис» для ремонта стиральную машину Miele № в связи с необходимостью замены амортизаторов и реле нагрева.

22.09.2021 года при получении стиральной машины после ремонта Козлов А.В. обнаружил механические повреждения, а именно симметричные царапины в нижней части боковой стенки стиральной машины, которые ранее отсутствовали.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, в котором мировым судьей исследовались показания свидетеля Козловой Т.Н., пояснившей, что стиральная машина была сдана на ремонт без наличия каких-либо повреждений, однако после ремонта и доставки стиральной машины обратно истцу на ней имелись механические повреждения; показания свидетеля Комнацкого К.Ф., пояснившего, что стиральная машина была передана ему для осуществления ремонта без каких-либо повреждений, после ремонта стиральная машина была передана им в службу доставки также без каких-либо повреждений; фотографии, сделанные Козловым А.В. сразу же после доставки стиральной машины после ремонта, на которых зафиксированы повреждения в виде царапин в нижней части боковой стенки стиральной машины.

Таким образом, исследованные мировым судьей обстоятельства подтверждают выявление механических повреждений в виде царапин в нижней части боковой стенки стиральной машины в тот момент, когда стиральная машина находилась в обладании ответчика, которые при приемке стиральной машины мастерской выявлены не были.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу установил, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения возникли на стиральной машине до передачи её ответчику, в связи с чем, удовлетворил иск.

Разрешая вопрос о размере расходов необходимых для устранения механических повреждений на стиральной машине, мировой судья руководствовался справкой о стоимости товара, выданной ООО «Вектор-плюс», в соответствии с которой стоимость корпуса стиральной машины Miele W402SB, бывшей в употреблении, составляет 18000 руб.

Данная справка ответчиком не оспорена, иных доказательств стоимости корпуса стиральной машины, на котором имеются механические повреждения, не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявленного истцом спора, не влияет на правильность выводов мирового судьи по существу спора и не может служить основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права на возмещение расходов по устранению повреждений стиральной машины.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке и нарушены права потребителя, что установлено мировым судьей, то возложение на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда и штрафа отвечает требованиям ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Волга Сервис» Смаглюка Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья М.В. Агишева