Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-849/2022;) ~ М-594/2022 от 06.05.2022

Дело № 2- 19/2023 (2-849/2022)                            

№                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                          Кандаловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Абзамова Р.Р.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

Нигматуллиной Р.Р.,

прокурора Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Натальи Николаевны к Дьякову Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Дьякова Олега Николаевича к Панченко Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 00 минут ответчик Дьяков О.Н. находясь в <адрес> в ходе ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, в результате чего, причинил ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома верхней челюсти слева в области верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков О.Н. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. Действиями ответчика Дьякова О.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания. Она долгое время испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и прохождением длительного лечения, обезображиванием лица во время нахождения на лечении. Она испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта ее жизни. Причиненный ей вред оценивает в 200 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика Дьякова О.Н. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Ответчиком Дьяковым О.Н. подано встречное исковое заявление о взыскании с Панченко Н.Н. компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области Панченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области оставлено без изменения. Судом установлено, что Панченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, нанесла один удар монтировкой по левому плечу Дьякова О.Н., который ощутил сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно акту судебно- медицинского обследования № у него имелись телесные повреждения в <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. В тот день, он находился в доме родителей, работал никому не угрожал. Панченко Н.Н. приехала со своим сожителем, накинулась на него, оскорбляла, угрожала снести дом, нанесла удар монтировкой. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просил взыскать с Панченко Н.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Панченко Н.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась. Представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Абзамов Р.Р. первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дьяков О.Н., извещенный надлежащим образом о дате. Времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску Нигматулина Р.Р. встречные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действия ее доверителя носили оборонительный характер. Зачинщиком конфликта являлась Панченко Н.Н.. Дъяков О.Н. всегда относился с теплотой к своей сестре. И в тот день он ее ждал с хорошими намерениями. Поэтому просила встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Алексеевой А.Н., полагавшей, что исковые требования как Панченко Н.Н. так и Дькова О.Н. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41 Конституции РФ). Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дьяков О.Н. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут Дьяков О.Н., находясь в <адрес> в ходе ссоры с Панченко Н.Н., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу. В результате чего, причинил ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> в области <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области Панченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 14.10.2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области оставлено без изменения.

Судом установлено, что Панченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь в <адрес> нанесла один удар монтировкой по левому плечу Дькова О.Н.. Он ощутил сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно акту судебно- медицинского обследования № у него имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от действия твердого тупого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по административному делу и приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного, факт причинения вреда Дьяковым О.Н преступными действиями Панченко Н.Н. установлен приговором суда от 06.12.2021 года и доказыванию не подлежит, как и факт причинения телесных повреждений Панченко Н.Н. по административному правонарушению Дьякову О.Н.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Панченко Н.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из амбулаторной карты за период с 01.01.2017 года по 10.06.2022 года Панченко Н.Н. установлен следующий полный диагноз: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ другое уточненное специальное обследование; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из акта судебно- медицинского обследования № Дьякова О.Н. следует, что у него имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования Панченко Н.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако с учетом тяжести причиненного вреда здоровью суд, обстоятельств уголовного дела, а также принимая противоправность действий самой Панченко Н.Н., что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.     Встречные исковые требования Дьякова О.Н. с учетом тяжести причиненного ему вреда, поведения Панченко Н.Н., суд находит также подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В связи с чем с Дьякова О.Н. и Панченко Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панченко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Олега Николаевича в пользу Панченко Натальи Николаевны в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дьякова Олега Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ 300 (Триста рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Наталье Николаевне отказать.

Встречные исковые требования Дьякова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Натальи Николаевны в пользу Дьякова Олега Николаевича в счет компенсации морального вреда 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Панченко Натальи Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования Соль-Илецкий городской округ 300 (Триста рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьякову Олегу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Подлинник решения находится в соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-19/23