Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2017 ~ М-3836/2016 от 11.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу Судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об определении размера задолженности по алиментам, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу Судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об определении размера задолженности по алиментам за период с марта 2012 г по ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем просит суд определить размер задолженности по алиментам за период с марта 2012 г по ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, затруднился в определении вида судопроизводства.

Представитель отделу Судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО7., действующая по доверенности, возражая против иска, указала, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО2, Отделу Судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об определении размера задолженности по алиментам за период с марта 2012 г по ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 34-38). В исковом заявлении ФИО1 указывает, что не согласен с расчетом задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет не соответствует действительности и существенного нарушает его интересы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем просит суд определить размер задолженности по алиментам за период с марта 2012 г по ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 фактически оспаривает размер задолженности по алиментам, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных процессуальных норм следует, что законодатель определил рассмотрение в порядке административного производства споров, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся и требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, определнии размера задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В зависимости от характера нарушаемого права защита может осуществляться в порядке уголовного, административного, гражданского и конституционного судопроизводства, на что прямо указано в ст. 118 Конституции.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Правилами статьи 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 331, 332 ГПК Российской федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу Судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об определении размера задолженности по алиментам.

         Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                     Т.Г. Белинчук