Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-65/2020

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2020 года

Апелляционное опре от -деление

г. Екатеринбург. 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельчакова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15.10.2019 о замене стороны по гражданскому дел,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-236/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа по требованиям ПАО «Сбербанк» к Мельчакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 38577794 от 23.05.2013.

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы указано, что Мельчаков С.А. не был извещен о судебном заседании ему не было известно о заключении между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав № ПЦП9-4 от 12.03.2018, первоначальный кредитор не предоставил новому кредитору сведения о частичном исполнении обязательств.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2019 в 12:45. Судебная повестка направлена заказанным почтовым отправлением с уведомлением ответчику по месту регистрации, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа до исполнения судебного акта допустима.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 10.02.2017 № 2-236/2017 с Мельчакова Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 38577494 от 23.05.2013 в размере 132445 рублей 04 копейки, государственная пошлина в сумме 1924 рубля 45 копеек, всего 134369 рублей 49 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2017 и выдан взыскателю 28.04.2017.

04.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 57817/17/66004-ИП Ленинским РОСП г.Екатеринбурга.

12.03.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПЦП9-4, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, в том числе по кредитному договору № 38577494 от 23.05.2013, заемщиком по которому является Мельчаков С.А.

Принимая во внимание условия заключенного договоров уступки прав, наступление обстоятельств, с которым указанные договоры связывают момент перехода прав, суд считает заявление ООО «ТРАСТ» обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у должника сведений о заключении договора цессии отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием, препятствующим переходу прав кредитора.

С учетом того, что переход прав по договорам уступки требований не поставлен в зависимость от извещения должника, данный факт юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены первоначального кредитора ПАО «Сбербанк» на нового кредитора ООО «ТРАСТ».

Доводы должника, что согласно договору цессии уступлены права требования к Мельчакову С.А.без учета суммы, погашенной должником, не влечет отмену определения суда, так как в его резолютивной части мировой судья задолженность не определил, а в соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15.10.2019 о замене в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Мельчакова Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38577494 от 23.05.2013, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ», оставить без изменения, частную жалобу Мельчакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения

Подпись

: И.А. Юшкова