Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2020 ~ М-3046/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-3714/2020 21 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Балакишиеву ..... о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к Балакишиеву Т.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период с 27 января 2015 г. ответчик работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии в различных должностях, в том числе с 30 сентября 2016 г. – в должности начальника группы отдела № 1 управления по Архангельской области. Приказом от 7 мая 2018 г.№ 10-2020/о ответчику авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 4 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. сроком 28 календарных дней, а приказом от 29 мая 2018 г. № 10-269/о – авансом отпуск с 3 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. сроком 24 календарных дня за период работы с 2 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. Приказом от 6 февраля 2020 г. № 10-75/лс ответчик 10 февраля 2020 г. уволен с предприятия по собственному желанию. В связи с увольнением до истечения срока трудового договора и использованием ежегодного отпуска вперед отработанного времени за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 636 руб. 10 коп., о чем ответчику было сообщено, однако погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчик отказался. Поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает работника от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 38 636 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 27 января 2015 г. № 45п Балакишиев Т.С. принят в Филиал по Северо-Западному федеральному кругу ФГУП «Охрана» Росгвардии на должность контролера КПП ОАО «ПО «Севмаш» - отдел № 1 управления по архангельской области, на основании дополнительного соглашения № 3-СЗ от 10 сентября 2015 г. переведен на должность начальника отделения, на основании дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 г. № 1-СЗ – на должность начальника группы, на основании дополнительного соглашения от 2 мая 2017 г. изменено название структурного подразделения «отдел № 1 Управления по Архангельской области» на «Команду военизированной охраны АО «ПО «Севмаш» отделение охраны № 1 отделения охраны по Архангельской области», на основании дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 г. № 6 ответчик переведен на должность начальника группы в команду военизированной охраны АО «ПО «Севмаш» Отделения охраны по Архангельской области Отдела охраны по Северо-Западному федеральному округу Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности, на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г. наименование должности ответчика изменено на «начальника караула» (л.д. 8-17).

Приказом от 6 февраля 2020 г. № 10-75/лс ответчик уволен с должности начальника караула отряда военизированной охраны АО «ПО «Севмаш» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Приказами работодателя ответчику в период с 4 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. и с 3 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 28 и 24 дней соответственно за период работы с 2 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. (л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с использованием ответчиком ежегодного отпуска вперед отработанного времени за ним образовалась задолженность в размере 38 636 руб. 10 коп., которую истец не смог удержать при увольнении работника в связи с отсутствием подлежащей выплате заработной платы.

19 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось погасить имеющуюся перед истцом задолженность в срок до 17 апреля 2020 г. (л.д. 21). Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

В соответствии с абзацами 2 и 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац 5 ч. 2 ст. 137 Тк РФ).

При этом в абзаце 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, истец был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ответчику к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Балакишиеву ..... о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г.