Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 ~ М-486/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-723/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000626-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                26 апреля 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Яконова В.В.,

при секретаре                                Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к Уваровой Оксане Николаевне о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Территория комфорта» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Уваровой О.Н. о взыскании ущерба по тем основаниям, что 15.08.2022 в многоквартирном <адрес> по ул. им. Генерала Шифрина в г. Краснодаре произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло залитие лифтового оборудования жилого дома и системы видеонаблюдения, а также пострадала отделка стен в лифтовых холлах и тамбурах на 4,7,8,9 этажах. В результате залива мест общего пользования и оборудования сумма восстановительного ущерба оборудования составила 11 700 руб., а сумма восстановительного ущерба лифтовых холлов и тамбуров на 4,7,8,9 этажах составила 67 077,44 руб. Работы по восстановлению системы видеонаблюдения выполнены ИП ФИО3 Ответчик является собственником <адрес> по ул. им. Генерала Шифрина в <адрес>. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78 777 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).Судом установлено, что актом о залитии мест общего пользования от 15.08.2022 установлено, что 15.08.2022 в многоквартирном <адрес> по ул. им. Генерала Шифрина в <адрес> произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло залитие лифтового оборудования жилого дома и системы видеонаблюдения, а также пострадала отделка стен в лифтовых холлах и тамбурах на 4,7,8,9 этажах (л.д. 11, 12).

В результате залива сумма восстановительного ущерба оборудования составила 11 700 руб., сумма восстановительного ущерба лифтовых холлов и тамбуров на 4,7,8,9 этажах составила 67 077,44 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 211/2022 от 12.09.2022 (л.д. 13).

Работы по восстановлению системы видеонаблюдения выполнены ИП ФИО3, что подтверждается универсальным передаточным актом (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15), платежным поручением от № от 11.10.2022 об оплате указанных работ (л.д. 16).

Собственником <адрес> является Уварова О.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78 777 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 564 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 167, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к Уваровой Оксане Николаевне о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Уваровой Оксаны Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 1042306453474, ИНН 2311079310, КПП 230801001) денежные средства в размере 78 777 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

    Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            В.В. Яконов