Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2007/2024 (33а-15718/2023;) от 27.12.2023

Судья: Энгель А.А.                 адм. дело № 33а-2007/2024

УИД 63RS0031-01-2023-004228-23                 (№33а-15718/2023)

№ 2а-4291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Роменской В.Н., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белоуса Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителей административного ответчика Белоуса Е.В. Дудкиной Е.В. и Карасевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Никитиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ГБУЗ СО «ТГП №2» Ганускус А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Тольятти обратился в суд с административным исковым заявлением к Белоусу Е.В. о прекращении праве на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования Белоус Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. По сведениями информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М» Белоус Е.В. имеет водительское удостоверение № №, разрешенной категории «<данные изъяты>», со сроком действия 10 лет. По сведениям ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №№» Белоус Е.В., состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении с диагнозам «<данные изъяты>». В соответствии с <данные изъяты> «<данные изъяты>» Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, «<данные изъяты>» отнесена к болезням нервной системы <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Белоус Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выданный отделом УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Белоус Е.В. сдать действующее водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти; сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у Белоус Е.В. на основании решения суда внести в информационно-поисковую систему.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2023 г. административное исковое заявление прокурора г. Тольятти Самарской области удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 28-32).

С данным решением не согласился административный ответчик Белоус Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 35-38).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Положениями статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> «<данные изъяты>» Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №1604, «<данные изъяты>» отнесена к болезням нервной системы <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт использования Белоус Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в соответствии с «карточкой операций с ВУ» Белоус Е.В. выдано водительское удостоверение №№, разрешенной категории «<данные изъяты>», со сроком действия 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик Белоус Е.В. состоял на учете в Поликлинике с диагнозом: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановка диагноза <данные изъяты>» подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, а так же учетной карточкой призывника.

В материалы дела представлена копия медицинской карты Белоус Е.В., которая содержит сведения о заболевании.

Согласно выписки из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинской городской поликлиники №№» №№ от 11 июля 2023 г., рекомендовано снять Белоус Е.В. с диспансерного учета с диагнозом <данные изъяты>». Основанием для принятия указанного решения послужила я ремиссия заболевания с 2007 года, а так же предоставленные медицинские документы.

Согласно справке поликлиники от 23 августа 2023 г. №№ Белоус Е.В. не является льготополучателем по заболеванию <данные изъяты>», льготные рецепты на лекарственные препараты для лечения <данные изъяты> лечащим врачом не выдавались, лекарственные препараты по льготным рецептам пациент Белоус Е.В. не получал. Диагноз <данные изъяты> выставлен ДД.ММ.ГГГГ г., впервые детским врачом-<данные изъяты>. Пациент Белоус Е.В. обращался к врачу-<данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> 27 июня 2017 г., 12 марта 2018 г., 27 апреля 2018 г.,11 февраля 2019 г. В период с 2020 г. по настоящее время, пациент Белоус Е.В. за оказанием медицинской помощи по заболеванию <данные изъяты> не обращался. Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № № от 11 июля 2023 г. пациента Белоуса Е.В. рекомендовано снять с диспансерного наблюдения у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие права на управления транспортными средствами у ответчика, имеющего медицинские противопоказания к вождению автомобиля, нарушает права неопределенного круга лиц участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на управление транспортными средствами Белоуса Е.В. должно быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Белоуса Е.В. сводятся к тому, что медицинские документы, представленные ГБУЗ СО «ТГП №№» являются недостоверными, поскольку с 26 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г. он находился на стационаре в ГБУЗ СО «ТГКБ №№» на операции <данные изъяты>, ввиду чего не мог обратиться к врачу-<данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> 27 июня 2017 г. и, соответственно, не мог быть в этот день поставлен на учет с указанным диагнозом.

Указанные доводы проверены судебной коллегией, и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что диагноз «<данные изъяты>» Белоусу Е.В. установлен в 2007 г. Указанное обстоятельство сам Белоус Е.В. не оспаривает.

При этом, более точную дату установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинском учреждении детской медицинской карты административного ответчика, поскольку она была выдана на руки пациенту.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал Белоусу Е.В. представить на обозрение суду его детскую медицинскую карту, что сделано не было. Оригинал детской медицинской карты Белоуса Е.В. не был также представлен на обозрение судебной коллегии.

При этом, специалист ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанная детская медицинская карта Белоуса Е.В. была представлена матерью Белоуса Е.В. на исследование, что также подтверждает то обстоятельство, что оригинал детской медицинской карты находится у Белоуса Е.В. на руках.

Таким образом, то обстоятельство, что в решении суда неверно отражена дата постановки Белоуса Е.В. на учет с диагнозом «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку факт наличия у административного ответчика указанного заболевания, а также то обстоятельство, что он состоял на учете с диагнозом «<данные изъяты>» является установленным и подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный ответчик не согласен с наличием у него диагноза «<данные изъяты>». Белоус Е.В. указывает, что в обоснование иска прокурор г. Тольятти сослался на непроверенную информацию, полученную от медицинского учреждения.

Указанные доводы также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6 статьи 70).

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций.

Согласно позиции Министерства здравоохранения Самарской области № № от 26 февраля 2024 г. помощь больным с <данные изъяты> оказывается в соответствии с действующими клиническими рекомендациями «<данные изъяты> и <данные изъяты> у взрослых и детей», утвержденными Минздравом РФ, в том числе вопросы о факте разрешения (прекращения) <данные изъяты>. Другие нормативно-правовые акты в области здравоохранения по вопросу снятия диагноза <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют.

Согласно Клиническим рекомендациям – <данные изъяты> (15.08.2022), утвержденным Минздравом РФ <данные изъяты> – хроническое заболевание головного мозга различной этиологии, характеризующееся повторными приступами, возникающими в результате чрезмерных нейронных разрядов (<данные изъяты>) и сопровождающееся разнообразными клиническим и параклиническими симптомами (Гасто А., 1975). <данные изъяты> – заболевание мозга, характеризующееся стойким предрасположением к генерированию <данные изъяты> и сопровождающееся нейробиологическими, когнитивными, психологическими и социальными последствиями этого состояния (МПЭЛ 2005 – Berg A.T. et al., 2010).

Согласно этому определению, для диагноза <данные изъяты> достаточно одного приступа.

<данные изъяты> – заболевание головного мозга, определяемая любым из следующих условий: 1) по крайней мере, два неспровоцированных (или рефлекторных) приступа, с интервалом > 24 ч.; 2) один неспровоцированный (или рефлекторный) приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (>= 60%) после двух спонтанных приступов, в последующие 10 лет; 3) диагноз <данные изъяты> (>= 60% – следует трактовать как высокую вероятность рецидива).

<данные изъяты> – форма <данные изъяты>, характеризующаяся исключительно (первично) генерализованными <данные изъяты> с их электрографическими коррелятами.

Диагноз ставится на основании клинических проявлений и типичных межприступных разрядов.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается административным ответчиком, что он был поставлен на учет с диагнозом «<данные изъяты>» в 2007 г.

Согласно Клиническим рекомендациям – <данные изъяты> (15.08.2022), утвержденным Минздравом РФ разрешение <данные изъяты> - это достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста <данные изъяты> (<данные изъяты>) либо отсутствие <данные изъяты> в течение 10 лет у пациентов, не принимавших ПЭП не менее 5 последних лет.

Разрешение <данные изъяты> свидетельствует о том, что в данный момент времени <данные изъяты> у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем. Риск рецидива зависит от формы <данные изъяты>, возраста, синдрома, этиологии, лечения и многих других факторов. Известна небольшая частота рецидивов после 5 лет без приступов, но нет данных о частоте рецидивов после 10-летнего бесприступного периода. 10-летний срок ремиссии был выбран в качестве критерия из-за предполагаемого очень низкого риска рецидивов. Более чем 10-летнее отсутствие приступов у пациентов, не получавших лечения последние 5 лет, по мнению экспертов рабочей группы МПЭЛ, свидетельствует об очень низком риске рецидива приступов.

Таким образом, анализ Клинических рекомендаций – <данные изъяты>, которые являются единственным нормативным актом, на основании которого оказывается помощь больным с <данные изъяты>, позволяет сделать вывод, что отсутствие <данные изъяты> в течение 10 лет у пациентов, не принимавших ПЭП не менее 5 последних лет не свидетельствует о том, что у лица полностью отсутствует заболевание <данные изъяты>, поскольку нельзя исключить рецидив приступов в будущем.

Также, указанные выше Клинические рекомендации не содержат в себе такого понятия, как «снятие/прекращение» диагноза <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что в случае установления лицу диагноза «<данные изъяты>», подтвержденного соответствующими исследованиями, указанный диагноз не может быть снят или прекращен.

Следует отметить, что допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «ТГП №№» ФИО19., пояснил, что механизма снятия диагноза «<данные изъяты>» не существует, есть только понятие «разрешение <данные изъяты>» в случае отсутствия приступов в течение 10 лет у лиц, не принимавших лекарственные препараты не менее 5 лет. Данные лица снимаются с диспансерного наблюдения, но диагноз им не снимается.

При таких обстоятельствах, медицинские документы, из которых следует, что Белоусу Е.В. «снят» диагноз «<данные изъяты>», а также пояснения специалиста ФИО20 о том, что она «сняла» Белоусу Е.В. диагноз «<данные изъяты>» не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Как указывалось ранее, факт постановки Белоуса Е.В. на учет с диагнозом «<данные изъяты>» является установленным и не опровергнутым административным ответчиком.

Кроме того, из учетной карточки призывника Белоуса Е.В. следует, что в графе «Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию» указано на наличие у Белоуса Е.В. в 2018, 2019 г.г. диагноза «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17-20).

При этом, установленный ему заключением врачей, диагноз «<данные изъяты>» Белоус Е.В., а также решения призывной комиссии Белоус Е.В. не оспаривал.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Положениями статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> «<данные изъяты>» Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, «<данные изъяты>» отнесена к болезням нервной системы <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Материалы дела установлено, наличие у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: