Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1309/2023;) от 27.02.2023

        Дело № 2-59/24

                                                                                                УИД 91RS0019-01-2022-002148-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием истца - Тимкина А.А.,

представителя истца Тимкина А.А. – Фазылова В.Ф.,

ответчика – Джалилова А.С.,

представителя третьего лица Кантемирова Э.Э. - Болгариной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина Андрея Александровича к Джалилову Арлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кантемиров Эмин Эльдарович, АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимкин Андрей Александрович, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Джалилову Арлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кантемиров Эмин Эльдарович, АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 350 рублей..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кантемиров Э.Э. управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№, эвакуируя <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило технические повреждения на общую сумму 215 000 рублей, при этом собственником автобуса <данные изъяты>, г.р.з.№ является ответчик Джалилов А.С., что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку виновным в повреждении транспортного средства истца, является третье лицо Кантемиров Э.Э., который и должен нести ответственность перед истцом.

Представитель третьего лица Кантемирова Э.Э. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кантемиров Э.Э., управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з.№, эвакуируя <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Тимкину А.А., допустил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило технические повреждения, при этом собственником автобуса <данные изъяты>, г.р.з.№ является ответчик Джалилов А.С.

Согласно полису ОСАГО АО «СК Гайде» автобус <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в указанной страховой организации, к допуску данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что автобус <данные изъяты>, г.р.з. № передан им в постоянное владение Кантемирова А.А.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и представитель третьего лица Кантемирова А.А.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Кантемиров Э.Э., управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. № при наличии водительского удостоверения данной категории, с наличием полиса ОСАГО, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом данных о том, что Кантемиров Э.Э. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ответчика Джалилова А.С., получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено, напротив судом установлено, что именно Кантемиров Э.Э. управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях.

Однако истцом, его представителем, согласно уточненным исковым требованиям, заявлены исковые требования исключительно к ответчику Джалилову А.С.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.

Однако истцом, его представителем в ходе судебного заседания были поддержаны исковые требования в полном объеме исключительно к Джалилову А.С., при этом они настаивали на удовлетворении иска в отношении заявленного ответчика, что является для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.

При этом судобращает внимание на то, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тимкина Андрея Александровича к Джалилову Арлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кантемиров Эмин Эльдарович, АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак