Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 ~ М-2250/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2799/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003210-94

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лужанского Р.С., ответчика Туваловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Наталии Анатольевны к Туваловой Любовь Гылычевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Серова Н.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Туваловой Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.02.2023, 180 642 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5356 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по составлению доверенности у нотариуса в размере 2100 рублей (л.д.3-5, 77-78).

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Советская, дом 19. Ответчик, управляя транспортным средством <Н.>, г.р.з. <номер>, совершил столкновение с автомобилем истца <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Юником» для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта Г. № 64/23 от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <В.>, г.р.з. <номер>, с учетом износа составляет 134209 рублей, без учета износа – 180642 рубля.

Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец Серова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Лужанский Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Моральный вред обосновывает тем, что истец потерял транспортное средство. В сумму судебных расходов 25 000 рублей входит: составление процессуальных документов, представительство в суде, 2100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Возражений против судебной автотехнической экспертизы, не имеет.

Ответчик Тувалова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ее вина в ДТП заключается в том, что она не включила сигнал поворота. Аварийную ситуацию создал водитель <В.>, поскольку он проехал на красный свет. Ответчик начала маневр, когда загорелся красный свет светофора. Истец столкнулся с ее автомобилем, когда она уже практически завершила маневр. С выводами судебной автотехнической экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. С заявленным размером ущерба в сумме 186642 рублей, требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не согласна. Пояснила в ходе судебного разбирательства, что не работает, состав семьи – она и несовершеннолетний ребенок.

Третьи лица Степанов С.П., Серов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. От третьего лица Серова Ю.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Тувалову Л.Г., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2023 по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Советская, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Серова Ю.А. и автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер>, под управлением водителя Туваловой Л.Г., принадлежащего на праве собственности Степанову С.П. (л.д.57).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Туваловой Л.Г. п. 8.1 ПДД РФ, а именно Тувалова Л.Г., управляя транспортным средством перед началом движения, не уступила дорогу транспортному средству <В.>, г.р.з. <номер>, двигавшемуся в попутном направлении и совершила столкновение (л.д. 8,9, административный материал).

Транспортному средству <В.>, г.р.з. <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению №64/23 от 13.04.2023, составленному ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 180 642 рубля, с учетом износа 134 209 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 77 439 рублей и годных остатков 9390 рублей (л.д.14-48).

За составление заключения истцом по договору №4 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 05.04.2023 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2023 (л.д.10,11-13).

24.04.2023 Серова Н.А. заключила с Шабановой В.В. договор поручения, согласно которому последняя принимает на себя обязанность оказать консультативные (юридические) услуги: анализ документов, подготовка искового заявления по взысканию ущерба в результате ДТП согласно экспертному заключению №64/23, представление интересов в 3-х судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 25000 рублей (п.3.1.). Согласно п.2.4. исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему договору своих помощников и стажеров. Заказчик дает свое письменное согласие исполнителю на привлечение для работы по настоящему договору специалистов и других авдокатов (л.д. 80-82). Представлено три кассовых чека от 23.08.2023 на сумму 8333 рубля, 8334 рубля, 8334 рубля, а всего на общую сумму 25001 рубль (л.д. 83,84,85).

Определением суда от 11.08.2023, в связи с возникшим спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 70-75).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы повреждения, причиненные транспортному средству марки <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащему Серовой Н.А. в результате ДТП, имевшего месте 20.02.2023 установлены и указаны в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 085 рублей, без учета износа составляет 223 380 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 71000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9400 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (л.д.92-139).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023 на ответчика Тувалову Л.Г., поскольку установлено наличие виновных действий ответчика, в результате которого был причинен ущерб истцу Серовой Н.А..

Доводы стороны ответчика о виновности в ДТП третьего лица Серова Ю.А., нарушении последним ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств виновности истца в ДТП, нарушение ПДД РФ или увеличения ущерба в связи с действиями истца, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 следует, что дорожно-транспортное происшествие от 20.02.2023 произошло в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ водителем Туваловой Л.Г.. Постановление ответчиком не оспорено, имеется отметка с подписью ответчика, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривает.

При этом, данных о том, что водитель Серов Ю.А., управлявший автомобилем <В.>, г.р.з. <номер>, нарушил ПДД, не имеется, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика Туваловой Л.Г. в пользу истца Серовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 20.02.2023, сумму в размере 61 600 рублей (стоимость транспортного средства 71 000 руб.-стоимость годных остатков 9400 руб.), оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, ссылаясь на то, что имущество истца утрачено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Серовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего исковые требования Серовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, причинения вреда здоровья в результате спорного ДТП. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены судебные издержки, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика Туваловой Л.Г. в пользу истца Серовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Туваловой Л.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной Серовой Н.А., она уполномочила Шабанову В.В., Лужанского Р.С. представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Таким образом, оснований для возложение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей на ответчика, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Серовой Наталии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Туваловой Любовь Гылычевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <номер>), в пользу Серовой Наталии Анатольевны, <дата> рождения. уроженки <адрес> (ИНН <номер>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023, 61600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 82048 рублей (восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исковые требования Серовой Наталии Анатольевны к Туваловой Любовь Гылычевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100, расходов по оказанию юридической помощи в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 05.10.2023