Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2012 ~ М-195/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    Дело № 2-463/12

11 мая 2012 года

Сальский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего Масловой Н.Г.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрицкого А.В. к Управлению Федерального казначейства <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий А.В. обратился в суд с иском к Отделению федерального казначейства <адрес> УФК Министерства финансов РФ, третьему лицу Отделу ФССП <адрес> о взыскании убытков, в котором указал следующее.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Ростоврегионгаз» взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 3134 рубля 45 копеек. Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе, после чего оно поступило на исполнение в <адрес> отдел Федеральной службы судебных приставов, однако в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на домашний адрес поступила повестка от судебного пристава, где было указано о необходимости явки в <адрес> отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с оплатой задолженности в сумме 3134 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату задолженности в сумме 3134 рубля 45 копеек и предоставил копию квитанции об оплате в <адрес> отдел службы судебных приставов, полагая, что в полном объеме исполнил обязательство по оплате задолженности.

Несмотря на полное погашение задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение указанного решения суда из его пенсии было удержано 3095 руб. 67 коп., а в ДД.ММ.ГГГГ -538 руб.78 коп., в т.ч. и исполнительный сбор в сумме 500 руб., таким образом, несмотря на добровольное исполнение решения суда к истцу были применены принудительные меры исполнения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 3134 рубля 45 копеек, однако 500 рублей так и не возвращено.

Для восстановления нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 500 рублей.

В обоснование нарушения своих прав ссылается на нормы ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и указывает, что незаконными действиями судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов ему был причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает наряду с рядом заболеваний <данные изъяты> еще и <данные изъяты>, был вынужден неоднократно обращаться в <адрес> отдел службы судебных приставов, где неоднократно писал заявления о возврате излишне взысканных денежных средств, испытывая душевный дискомфорт и нравственные страдания в связи с допущенным в отношении беззаконием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Отделения федерального казначейства <адрес> Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ в его пользу убытки в сумме 1000 рублей, то есть сумму исполнительского сбора 500 рублей и оплату юридических услуг в сумме 500 рублей.

Взыскать с Отделения федерального казначейства <адрес> Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

В судебном заседании Быстрицкий А.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в указанном им объеме, так как по его мнению, судебный пристав-исполнитель нарушил закон, не приостановил исполнение решения суда после получения сведения о полном погашении долга перед взыскателем, направил исполнительный документ на исполнение в пенсионный фонд, что привело к двойному удержанию из его, Быстрицкого А.В., пенсии денежных средств. Сразу после вынесения решений мирового судьи и апелляционного определения он сумму долга не платил, так как подавал жалобы в различные судебные инстанции, полагал, что в отношении него вынесено незаконное решение.

Кроме того, истец пояснил, что ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, он от судебного пристава ничего не получал, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не знал. Как только он получил указанную повестку от пристава, в которой было указано на необходимость явки в отдел службы судебных приставов с квитанцией об оплате суммы долга, сразу же оплатил и явился к приставу, представив при этом квитанции об оплате в требуемой сумме. Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии выяснилось, что произведены удержания по исполнительному документу, который он полагал исполненным надлежащим образом. Значит, пристав во время не направил требование о приостановлении удержаний из пенсии, то есть не выполнил своих обязанностей. Он много раз обращался с письменными и устными требованиями о возврате суммы исполнительского сбора в размере 500 рублей, но ему было отказано, разъяснено право обращения в суд с иском, что он и сделал. Действия судебного пристава-исполнителя он не обжаловал, так как его адвокат разъяснил ему, что в настоящее время он уже пропустил срок для такого обращения в суд, о том, что можно было обжаловать действия пристава, он ранее, при получении ответов из службы судебных приставов по <адрес>, не знал. Таким образом, истец утверждает, что незаконными действиями судебного пристав-исполнителя ему причинены убытки в сумме 500 рублей, который он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, извещены надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки не известна.

От Министерства финансов <адрес> поступил письменный отзыв, в котором они полагают себя ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать (л.д. 105-107).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных должным образом.

Представитель Управления Федерального казначейства <адрес> по доверенности Червинская Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление Федерального казначейства <адрес> является ненадлежащим ответчиком, его функции сводятся только к исполнению платежных поручений, кассовых операций, на основании судебных актов, где предусмотрено взыскание денежных средств соответствующего бюджета за счет казны, непосредственно решений о возврате денежных средств не принимает. При участии представителей органов Федерального казначейства в судебных заседаниях по гражданским делам по искам физических лиц о возмещении убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, трудовых правоотношений необходимо учитывать, что эти обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны Российской Федерации. В связи с этим она полагает, что ответчиком должна выступать именно федеральная служба судебных приставов-исполнителей, которая может самостоятельно принять решение о возврате суммы, излишне взысканной с истца, либо осуществить возврат на основании судебного акта.

Кроме того, отметила, что для возврата суммы исполнительского сбора существует установленная процедура, порядок, об этом указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), где сказано, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона). Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, Червинская Н.М. указала, что истцом не приведены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, неправомерными, в установленном порядке истец в суд с такими требованиями не обращался. Также не приведены применительно ст. 56-57 ГПК РФ доказательства причинения морального вреда истцу.

Взыскание компенсации за услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как качество оказания этих услуг ненадлежащее, так как истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, к мировому судье, что повлекло передачу дела в районный суд, кроме того, не определен круг лиц, в результате чего ответчиком указано не существующее лицо, такое как отдел федерального казначейства <адрес>.

С учетом изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Быстрицкого А.В., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворении, в иске Быстрицкому А.В. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Быстрицкого А.В. в пользу ООО «Ростоврегионгаз» взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 3134 рубля 45 копеек (л.д. 5-7).

Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе, жалоба Быстрицкого А.В. – без удовлетворения (л.д. 8-11).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, <адрес> отдел, поступило заявление о принятии исполнительного листа о взыскании с Быстрицкого А.В. в пользу ООО «Ростоврегионгаз» суммы долга 3134,45 руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей (л.д. 71), постановлением от этого же числа взыскание обращено на пенсию должника (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Быстрицким А.В. оплачена сумма долга в размере, указанном в решении мирового судьи – 3134,45 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д. 19, 65).

Сведения об оплате долга истец представил судебному приставу, который вызвал его повесткой (л.д. 14, 16).

Как поясняет истец, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, он ничего из службы судебных приставов не получал, копии постановлений о возбуждении производства, взыскании исполнительского сбора, ему не направлялись, иначе он сразу бы оплатил сумму, и спора бы не возникло. Между тем, судебный пристав-исполнитель нарушил закон, тем, что, получив сведения об оплате долга, не приостановил удержания из пенсии должника, что привело к повторному взысканию.

Согласно сведениям из ГУ УПФ РФ в <адрес>, имеющимся в материалах исполнительного производства, а также представленных истцом, произведены удержания из его пенсии – в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3095,67 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 538,78 руб. (л.д. 17,17,66).

Сумма 3134,45 руб. истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Что касается суммы 500 рублей, то, как поясняет истец, он неоднократно и письменно, и в устной форме, обращался в <адрес> отдел ФССП, но данная сумма не возвращена ему до настоящего времени, в связи с этим истец считает, что ему причинены убытки в указанной сумме, просит их взыскать с ответчика, предъявляя требования к Отделению Федерального казначейства <адрес>.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства <адрес>, возражая против исковых требований, поясняет, что они не являются надлежащими ответчиками, указанное истцом лицо не существует, так как присоединено к Управлению Федерального казначейства <адрес>, сведения об этом суду предоставлены (л.д. 38-41), надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд находит доводы представителя по доверенности Червинской Н.М. заслуживающими внимания, полагает, что требования истца не обоснованны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд считает необходимым указать, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие четырех перечисленных условий ответственности по деликтным обязательствам (что имеет место по спорным отношениям) образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда наступает ответственность и без наличия вины (спорные отношения к данным случаям не относятся).

Между тем, судом не была установлена вина ответчика, ни Управления ФССП <адрес>, ни УФК <адрес>, либо Министерства финансов, в причинении вреда истцу, а потому ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность по выплате суммы, которая была перечислена в бюджет в ходе исполнения исполнительного документа как исполнительский сбор.

В судебном заседании истец пояснял, что обращался в УФССП <адрес>, как следует из ответа, копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из сообщения начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП, по результатам проверки по жалобе Быстрицкого А.В. установлено, что в связи с тем, что решение суда должником добровольно не исполнялось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по истечению срока, установленного для добровольного погашения суммы долга, совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция о полном погашении задолженности в размере 3134,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ из УПФР получена информация об удержаниях из пенсии должника, вопрос о возврате суммы 3134,45 руб. разрешен положительно (л.д. 109-110).

Таким образом, по результатам проверки, проведенной УФССП, не усматривается вины УФССП России <адрес> в причинении убытков истцу взысканием с него исполнительского сбора. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок, в порядке, определенном указанным законом.

Истец утверждает, что до получения повестки от пристава он не знал, что ему необходимо оплатить сумму долга, указанную в решении мирового судьи. Данное решение он обжаловал, апелляционным определением оно оставлено без изменения, однако он продолжал обращаться с жалобами, поэтому не считал необходимым погашать данный долг. О том, что возбуждено исполнительное производство, а тем более, взыскана сумма исполнительского сбора, он также не знал, постановление ему не направлялось. После того, как он узнал о двойном взыскании с него суммы долга, а также взыскании исполнительского сбора, действия пристава он не обжаловал, так как адвокат сказал ему, что это бесполезно, все сроки для этого пропущены.

Между тем, суд не может согласиться с данными соображениями истца, и признать их обоснованными.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Не реализовав свое право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Быстрицкий А.В. обратившись с иском о взыскании причиненных ему убытков, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В результате проверки УФССП не установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве, установлена неправомерность повторного взыскания лишь в части суммы долга 3134,45 руб., которая и подлежала возврату истцу (должнику), исполнительский сбор взыскан правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пп. 6,7 указанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С подобным заявлением в суд Быстрицкий А.В. не обращался.

Истец утверждает, что постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора, им не получены, об их существовании ему не было известно, тем не менее, действия судебного пристава- исполнителя в установленном законом порядке незаконными не были признаны, поскольку, данные действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. При предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов (реальный ущерб), так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе разбирательства дела причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в размере 500 руб. при рассмотрении дела не установлена, следовательно, истцу необходимо в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что возникшей ситуацией ему причинены нравственные страдания. Он является инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ болен <данные изъяты>, в связи с чем у него имеется <данные изъяты>. Поскольку, защищая свои нарушенные права, он нервничал, вынужден был не раз обращаться в ФССП, в устном и письменном виде, у него произошло обострение его заболевания, кровоизлияние в глаза, он несколько раз находился на стационарном лечении. Таким образом, полагает, что нарушение его имущественных прав повлекло причинение ему морального вреда. Однако, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям рассматриваемый судом спор не относится, суд не находит оснований и для компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для компенсации судебных расходов на составление искового заявления в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстрицкого А.В. к Управлению Федерального казначейства <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2012 года.