Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8575/2022 ~ М-3140/2022 от 31.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-004644-87
Дело № 2-8575/2022	28 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского района гор. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании выделения доли в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика определить и выделить по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком с использованием средств материнского капитала, вследствие чего у нее возникла обязанность по предоставлению долей в квартире несовершеннолетним детям. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, квартира находится в единоличной собственности ФИО3, вследствие чего прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – прокурор ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, но просил снизить доли детей в квартире исходя из размера материнского капитала.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № расторгнут.

В данном браке у супругов родились двое детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче ФИО3 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,5 рублей в связи с рождением второго ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Строительная компания «Каменка» (ИНН №) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно графику оплаты, установленному приложением № к договору долевого участия, плановые взносы на квартиру установлены в 2 оплаты: в размере 2 617 084,00 р. в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала в размере 433 086,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в размере 433 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №-КАМ5.3 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья.

ФИО3 в УФПР в <адрес> Санкт-Петербурга представлено нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязуется оформить в общую долевую собственность супруга и детей (в том числе первого, второго и третьего ребенка) жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), (квартира расположена на 10 этаже, секция 6, в осях: 18-34:Н. 6-Т. 6, условный номер (индекс) 739), с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно выписки из ЕГРП объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> оформлен в единоличную собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 отказался от прав на квартиру по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оставлена в единоличном владении ФИО3

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 нотариальное обязательство об оформлении долей в квартире на детей не исполнено, в связи с чем Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований по праву не возражал, однако, представил возражения в части размера подлежащих оформлению на детей долей в квартире.

Оценив заявленные прокурором требования суд, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части размера долей (по 1/3 доле на ФИО3 и каждого из детей) ввиду следующего.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В рамках настоящего спора необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО3 в общей сложности за 3 050 170 рублей (2 617 084 – первый взнос и 433 086 – материнский капитал).

Учитывая тот факт, что по условиям мирового соглашения ФИО4 отказался от права на долю в спорной квартире и на средства материнского капитала, доли в квартире должны распределяться следующим образом: доля, соответствующая первому взносу и 1/3 от материнского капитала должна быть оформлена в собственность ФИО3, а доля, соответствующая 2/3 материнского капитала – в собственность детей (по 1/3 доле каждому).

Таким образом, доли в квартире будут рассчитываться следующим образом:

Стоимость квартиры – 3 050 170 рублей принимается за 100%;

Стоимость материнского капитала – 433 086 руб., составляет 14,2% от стоимости квартиры и делится на 3 участников: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Таким образом, доля каждого, с округлением в большую сторону до десятых, составит 4,8% или 0,048 или 6/125. Следовательно, размер доли ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире составит по 6/125 долей за каждым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 12/125 долей (по 6/125 долей за каждым) в квартире признаются за ФИО1 и ФИО2, оставшаяся доля – 113/125 (125/125-12/125) остается в собственности ФИО3

При этом суд полагает возможным отойти от точного соответствия размера доли ее стоимости, поскольку установление точной доли, с учетом стоимости квартиры и отношения к ней размера материнского капитала требует расчета до 11 знака после запятой, что, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск и не возражавшей против округления долей в большую сторону, с очевидностью не является целесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт приобретения ответчиком квартиры, в том числе, на средства материнского капитала, так и тот факт, что ФИО3 свои обязательства по выделению детям долей в квартире не исполняются; учитывая, что оснований для выделения материальным истцам и ответчику равных долей в праве собственности на квартиру не имеется, а ФИО3, в ходе рассмотрения спора, против выделения долей по существу не возражала; приходит к выводу, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с выделением ФИО2 и ФИО1 по 6/125 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых прокурор был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 определить и выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 71/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО3 определить и выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 71/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>