Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2023 от 05.07.2023

31MS0№-19                                                                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                                               г. Белгорода

Свердловский районный суд города Белгорода в составе судьи Сороколетова В.Н. при секретаре Фурманове Д.А., с участием представителя истца Демьяновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Исмаилова С.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилось с иском к Исмаилова С.Р. о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании    решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ    за счет казны РФ в пользу ФИО8 и ФИО5    взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по <адрес> Исмаиловой С.Р. к. за несвоевременное исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (описка в дате принятия решения устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ) Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Исмаилова С.Р. Ровшан кызы о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что    ущерб причинен в результате     незаконных действий    должностного лица    УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. за несвоевременное исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что длительное неисполнение    решения Свердловского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Исмаиловой находится в причинно-следственной связи с нарушением права ФИО9 и с обращением ее с административным исковым заявлением о присуждении ей    и ее сыну     компенсации за    неисполнение судебного акта в разумный срок и вынесением судебного акта о присуждении    компенсации в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца Демьянова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Исмаилова С.Р.к., ее представитель, ФИО8, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в суд не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ответчика возложена     обязанность устранить недостатки вентиляционного    канала <адрес> жилого <адрес>, восстановить кладку    кирпичных перегородок вентиляционного канала этой квартиры, устранить наплавы    раствора кирпичной кладки, зачистить кладочные швы.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО8 в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, требования    удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие СПИ ОСП по                  <адрес>, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст. 36, п.3 ч.1 ст.64, ст. 68 и ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №-ИП.

            СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 обязана выполнить действия, направленные на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение обследования вентиляционного канала с участием специалиста и сторон исполнительного производства. Произвести действия в рамках исполнительного производства, с учетом требований ст. 36, п.3 ч.1 ст.64, ст. 68 и ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Указанное решение    не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     Срок исполнения решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрении Белгородского областного суда находилось административное дело №    по административному исковому заявлению ФИО8, предъявленному в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации    за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В результате судебного разбирательства    вынесено    решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с    Российской Федерации     в лице Министерства финансов Российской Федерации    за счет    средств федерального бюджета       в пользу    ФИО8 и недееспособного ФИО5, от имени которого выступает    его опекун    ФИО8, компенсация за нарушение права    на исполнение    судебного акта в разумный    срок в размере 60000 рублей в равных долях, по 30000 рублей каждому.

Министерство финансов Российской Федерации    платежным поручением    от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило взысканные    денежные средства в размере 60000 рублей на банковский счет взыскателя    ФИО8.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации    обращалась в суд с иском о взыскании    с ФИО1 60000 рублей в порядке регресса.

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ             исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации    к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,    удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

    Взыскивая с ФИО1 10000 рублей в порядке регресса, суд исходил из доказанности ее вины в неисполнении решения Свердловского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрении Белгородского областного суда находилось административное дело №    по административному исковому заявлению ФИО8, предъявленному в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации    за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В результате судебного разбирательства    вынесено    решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с    Российской Федерации     в лице Министерства финансов Российской Федерации    за счет    средств федерального бюджета       в пользу    ФИО8 и недееспособного ФИО5, от имени которого выступает    его опекун    ФИО8, компенсация за нарушение права    на исполнение    судебного акта в разумный    срок в размере 30000 рублей в равных долях, по 15000 рублей каждому.

Министерство финансов Российской Федерации    платежным поручением    от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило взысканные    денежные средства в размере 30000 рублей на банковский счет взыскателя    ФИО8 и ФИО5.

Из решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) следует, что в пользу ФИО8 и ФИО5    взыскана     компенсация за нарушение    права на исполнение судебного акта    в разумный срок    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев и 16 дней).

Постановлением    судебного пристава-исполнителя отдела    судебных приставов по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ окончено    исполнительное производство     по гражданскому делу №    в связи    с    фактическим     исполнением    требований исполнительного документа в полном объеме.

Окончание    исполнительного производства по гражданскому делу    №, как следует из установленных обстоятельств,    свидетельствует     об исполнении решения <адрес>    суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, в том числе стороны по делу, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Присуждая    компенсацию на неисполнение     решения    в разумный    срок при принятии решения по делу № суд исходил      из доказанности факта нарушения    прав взыскателя в период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы,    которые в соответствии с настоящим Федеральным     законом    уполномочены от имени Российской Федерации на    исполнение решений суда о присуждении    компенсации      за нарушение права на исполнение судебного    акта в разумный срок, имеют право    предъявить регрессное    требование    к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из информации заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес>    следует, что     в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ    на основании исполнительного листа серия ВС №, суть взыскания «Устранить препятствия    в пользовании квартирой, устранить недостатки вентиляционного канала <адрес> жилого <адрес>, устранить наплывы кирпичной кладки, зачистить кладочные швы» находилось в производстве судебного пристава-исполнителя    Исмаиловой С.Р.к.

При этом в данной информации также содержатся сведения о том, что судебные акты о признании     незаконными    действия (бездействия)    судебного пристава-исполнителя Исмаиловой С.Р. к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суду также не представлены доказательства того, что Исмаилова С.Р.к.        привлекалась к административной ответственности     за ненадлежащее исполнение требований исполнительного листа серия ВС №.

При рассмотрении    дела       № представитель Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по <адрес>     ссылалось на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя    при    исполнении судебного акта.

При этом суд отметил, что ссылка представителя УФССП России по <адрес> на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя не влияет    на присуждение компенсации    за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При    рассмотрении    дела № судебный пристав-исполнитель Исмаилова С.Р.к. к участию в деле не привлекалась, поэтому решение    суда по делу № не имеет для нее преюдициального значения.

Факт нахождения    исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве    судебного пристава-исполнителя Исмаиловой С.Р.к. сам по себе не свидетельствует о ее вине в длительном неисполнении требований исполнительного документа.    Данный пристав исполнитель окончила исполнительное     производство фактическим исполнением, которое    было возбуждено     более чем за пять лет до того, как оно попало в ее производство.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суд не усматривает, поскольку решение мотивированно, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательственной базе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Исмаилова С.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 15 августа 2023 года