Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД: 05MS0015 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан Шамхалова А.К., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, в связи с чем подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении судьей указано, что в ходе судебного заседания он свою вину признал полностью, раскаялся. Однако, он виновным себя не признавал и просил прекратить возбужденное в отношении него административное дело.

Полагает, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

При составлении всех протоколов по настоящему делу не присутствовали понятые, также видеозаписи велись незаконно. Из просмотренной видеозаписи по данному делу, установлено, что имеются 7 файлов. В соответствии с методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого, средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия. Затем фиксируется ход процессуального действия. Все видеозаписи, представленные в суд, произведены с нарушением всех перечисленных правил. Видеозаписи показаны отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представляется возможным.

Все имеющиеся в деле доказательства добыты обманным путем, пользуясь его неграмотностью, в связи с чем считает, что по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом установленного порядка фиксации процессуальных действий при управлении транспортным средством, и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции были учинены исправления, также указана фраза «исправленному верить».

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 и в соответствии с законодательством. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 поставил свою подпись после внесения исправлений. С учетом изложенного, ФИО1 считает действия сотрудников ДПС незаконными, протоколы, составленные в отношении него недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, а также показания допрошенного по их ходатайству свидетеля ФИО5, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО1 и поддержанных им в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на ФАД Астрахань-Махачкала 473 км водитель автомобиля Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками Р 936 АМ 05, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья пришел на основании представленных материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 24 минуты при наличии к тому оснований отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 35 минут водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, сведения об отказе от выполнения законного требования инспектора, внесены в вышеуказанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД после отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным в материалы дела рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ода из которых следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №, однако ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование врачом наркологом, от чего ФИО1 также отказался.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении. Как усматривается из видеозаписи с места совершения административного правонарушения на ней зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые и видеозапись велась незаконно, суд отмечает, что согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку представлена в виде отдельных файлов, в отсутствии непрерывной записи, также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер» и зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на месте и проехать в <адрес> к врачу наркологу. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснено, что ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет лишение водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования имели место, при этом сослался, что видеозапись не представлена полностью, отсутствуют его пояснения, что он в связи с травмой пальца спешит в больницу и другие его пояснения.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была, его действия квалифицированы правильно.

Кроме того, доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности, ничем не подтверждаются, как и его доводы о введении в заблуждение и получении доказательств обманным путем.

При этом, доводы ФИО1 о том, что действия сотрудников первоначально им не были восприняты всерьез, а также заблуждение ФИО1 о значении своих действий, в частности, отраженный на видеозаписи отказ от медицинского освидетельствования, даже если данное заблуждение имело место в действительности, не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу постановления и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26                КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он спешил в больницу в связи с травмой пальца, в подтверждение чего суду представлены справка из ГБУ РД «РЦТО им. Цахаева» от ДД.ММ.ГГГГ и копия листка нетрудоспособности, выданного ООО «Панацея» ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности представленный в суд Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии состояния опьянения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вопреки доводам жалобы, доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитника, следует, что он вместе с ФИО1 ехал в травмпункт и находился в его автомобиле на заднем сиденье. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, он вслед за ФИО1 вышел из машины и подошел к сотрудникам, однако они попросили его отойти и не подходить, поскольку он не являлся водителем, и к нему никаких вопросов у них не было. Он не стал с ними конфликтовать и не стал подходить. Он не заметил, что сотрудники составляют какие-либо документы и ведут видеозапись. Близко к ним он не подходил, так как ему не разрешили. Точное время, когда это происходило, он не помнит, это было примерно после 23 часов вечера. Указанные показания свидетеля не опровергают факт отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, вследствие чего является недопустимым доказательством, опровергается материалами дела. В протоколах имеются записи «исправленному верить», которые заверены подписью должностного лица и ФИО1 При этом, утверждение ФИО1 о том, что он не подписывал ни один протокол и в его присутствии исправления не вносились, ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, по мнению суда, данные доводы не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку исследование указанных процессуальных документов в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлекли нарушение прав ФИО1, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исправлений в случае явных технических описок, вследствие чего внесение указанных исправлений в протокол об административном правонарушении само по себе не влечет признание такого протокола доказательством, полученным с нарушением требований закона.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, в том числе по причине наличия в протоколе об административном правонарушении подписей, ему не принадлежащих, являются несостоятельными.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности                      ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного для данной категории дел.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Хунзахского районного суда

Республики Дагестан                                                                                     А.К. Шамхалова