Определение по делу № 22-2150/2022 от 20.09.2022

Дело № 22-2150/2022                                                                                    Судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Дементьевой С.А., Пономарёвой О.А.

при секретаре Алениной Т.Б.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области                 Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Колпакова С.О. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Колпакова С.О. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июля 2022 года, которым

Колпаков Сергей Олегович, родившийся <дата> в                 <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Колпакова С.О. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и просивших об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков С.О. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.7

Преступление совершено 21 декабря 2021 года в п. Прогресс Амурской области при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Колпаков С.О. свою вину признал частично.

    В апелляционной жалобе осуждённый Колпаков С.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; противоправное поведение Ф.И.О.7, выразившееся в нанесении ударов, оскорбления с использованием нецензурных выражений, было для него неожиданностью, а то обстоятельство, что Ф.И.О.7 взял нож, воспринято им как угроза его жизни и здоровью, в связи с чем он был вынужден обороняться, вследствие чего, целясь в руки Ф.И.О.7, случайно нанёс удар в жизненно важный орган – его шею; считает, что заключение эксперта от              № 008 от 24 декабря 2021 года в части того, что кровоподтёк в левой глазничной области образован в период с 17 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что 21 декабря 2021 года у него видимых повреждений на лице не имелось, помимо этого в период с 17 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года он получить повреждение не мог, так как находился на работе; также отмечает, что судом не учтены положительные характеристики в отношении него, данные соседями.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого - потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Колпаков С.О. совершил указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Колпакова С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями                          ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том что 21 декабря 2021 года он, Колпаков С.О. и Ф.И.О.7 сначала в кафе, а после по его месту жительства распивали водку, а когда он сообщил Колпакову С.О. и Ф.И.О.7, что намерен лечь спать, то двое последних пошли к Колпакову С.О. После этого в этот же день к нему пришёл Колпаков С.О. и сообщил, что зарезал Ф.И.О.7, а также сообщил, что труп Ф.И.О.7 находится у Колпакова С.О. в квартире. Подниматься в квартиру к Колпакову С.О. он не стал, и Колпаков С.О. пошёл к себе домой, а он лёг спать. 22 декабря 2021 года около 06 часов 30 минут он услышал шум в подъезде, подошёл к входной двери и в глазок увидел, что Колпаков С.О. тащит по лестнице труп Ф.И.О.7 После этого в 07 часов ему позвонил Колпаков С.О. и предложил сходить и купить самогон. Он оделся и вышел на улицу. У Колпакова С.О. при себе денег не было, после чего он и Колпаков С.О. поднялись в квартиру к Колпакову С.О. Когда поднимались, то из <адрес> вышла Свидетель №3 и спросила, кого тащил Колпаков С.О., на что Колпаков С.О. ответил, что никого не тащил. Когда он вошёл в квартиру к Колпакову С.О., то увидел кровь на полу в прихожей около входной двери. Колпаков С.О. прошёл в помещение зала, после чего вышел в прихожую дал ему деньги, а также дал пакет с курткой красного цвета и туфлями чёрного цвета, принадлежащими Ф.И.О.7, и попросил вынести пакет с вещами на помойку, что он и сделал. Позже он спросил у Колпакова С.О., куда тот вынес труп Ф.И.О.7 и тот сообщил, что труп он вынес за гаражи, расположенные недалеко от <адрес> по пер. Строительному <адрес> (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том что в середине декабря 2021 года в 06 часов 10 минут она проснулась из-за шума в подъезде, и, выглянув в окно, она увидела, что Колпаков С.О. что-то тянет по земле в сторону мусорных контейнеров. Спустя 10-15 минут Колпакова С.О. вернулся без чего-либо в руках. В тот же день в подъезде она видела следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что 22 декабря 2021 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут он услышал шум в подъезде похожий на грохот или даже на стук, в связи с чем он спустился вниз и вышел на улицу на крыльцо подъезда и увидел, как Колпаков С.О. кого-то тащил в сторону гаражного массива, расположенного недалеко от их дома (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия о том, что 22 декабря 2021 года около 07 часов 10 минут в подъезде было слышно, как кто-то что-то спускает вниз по лестнице с верхних этажей, в связи с чем она выглянула в окно и увидела, что Колпаков С.О. потащил кого-то в сторону гаражей, расположенных недалеко от их дома (<номер>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний обвиняемого Колпакова С.О. на месте от 28 декабря 2021 года, согласно которому Колпаков С.О. в присутствие понятых и защитника сообщил об обстоятельствах нанесения ударов ножом по телу Ф.И.О.7 и, используя манекен и макет ножа, показал детали своих действий, при этом сообщил, что 21 декабря 2021 года он видел, как Ф.И.О.7 собирался взять в правую руку нож, он (Колпаков С.О.) своей левой рукой ударил Ф.И.О.25 по правой руке, выбил нож и, ухватив нож в свою левую руку, нанёс Ф.И.О.7 множественные удары ножом в верхнюю часть тела потерпевшего, который во время нанесения ударов ножом, сидел возле него на стуле и закрывался от ударов плечом (<номер>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2021 года, согласно которому при осмотре места происшествия были обнаружены труп Ф.И.О.7 с ножевыми ранениями, следы волочения, а также от трупа Ф.И.О.7 к подъезду <номер> по пер. Строительному в <адрес> и далее по лестничному маршу в подъезде с первого до пятого этажа к двери <адрес> указанного дома были обнаружены следы волочения и следы вещества красного цвета, похожие на кровь (<номер>);

- заключением эксперта № 002 от 1 февраля 2022 года о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.7 <номер>);

- другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно были положены судом в основу приговора.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие – отвергнуты. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям Колпакова С.О. в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, вместе с тем, ввиду наличия противоречий с данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний обвиняемого Колпакова С.О. на месте от 28 декабря 2021 года, показания осуждённого в судебном заседании суд обоснованно положил в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, правильно расценив его показаний в противоречащей части как избранный осуждённым способ защиты.

Противоречия между заключением эксперта № 008 от 24 декабря 2021 года и показаниям свидетеля Свидетель №6 в части времени образования у Колпакова С.О кровоподтёка в левой глазничной области, о которых указывает осуждённый в жалобе, устранены судом с приведением для этого соответствующих мотивов, при этом не свидетельствует о невозможности образования указанного повреждения и то обстоятельство, что осуждённый с 17 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года находился на работе.

Других не устранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осуждённого, материалы дела не содержат.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступного деяния.

Учитывая, что преступление совершено с использованием орудия преступления – ножа, а также характер действий осуждённого Колпакова С.О., который наносил удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека – верхнюю часть тела, вблизи шеи, а также поведение Колпакова С.О., после совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Колпаков С.О. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Ф.И.О.7

Вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у Колпакова С.О. умысла на убийство Ф.И.О.7 были тщательно проверены судом и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты в приговоре.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Ф.И.О.7, вызванная в ходе их ссоры.

Поведение потерпевшего, который оскорблял Ф.И.О.7 грубой нецензурной бранью, нанёс один удар в левую часть лица, явилось поводом для совершения преступления, что учтено судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако поведение Ф.И.О.7, вопреки доводам стороны защиты, не создавало какой-либо угрозы для жизни и здоровья Колпакова С.О., а установление судом такого смягчающего обстоятельства по делу не ставит под сомнение правильность правовой оценки действий Колпакова С.О. судом.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Колпакова С.О. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание Колпакову С.О. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего Ф.И.О.7, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания осуждённому суд в полной мере учёл данные о его личности, в том числе характеристику по месту жительства соседей.

Вопреки позиции стороны защиты в апелляционной инстанции, выводы суда о наличии в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Кроме того, о наличии в действиях Колпакова С.О. такого отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют его показания в судебном заседании о том, что 21 декабря 2022 года на протяжении всего дня он в компании со Ф.И.О.7 и Свидетель №1 употребляли алкоголь; данные, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от 28 декабря 2021 года, о том что после нанесения ударов Ф.И.О.7, Колпаков С.О. сразу уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 21 декабря 2022 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут они совместно со Ф.И.О.26 и Колпаковым С.О. распили на троих две бутылки водки.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Колпакову С.О. наказания, были учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Колпакову С.О. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при это не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом изложенного назначенное Колпакову С.О. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, о чём ставился вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая наличие в действиях осуждённого Колпакова С.О. обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также по тем же основаниям не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Колпакову С.О. судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июля 2022 года в отношении     Колпакова Сергея Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Колпаков С.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Л.А. Гриценко

Судьи                                  С.А. Дементьева

                                             О.А. Пономарёва