Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2014 ~ М-2853/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-4447/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                 Перченко Н.Л.

при секретаре                             Бабкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ю.А.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением С.С.., и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Ю.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, наложен штраф. За получением страхового возмещения истец обратился в СОАО «ВСК» - страховщику ответственности истца. После осмотра и оценки автомобиля, страховщик выплатил С.С.. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составил <данные изъяты>. В связи с возникшим спором, для представления своих интересов в суде, С.С. вынужден был обратиться за юридической помощью, уплатив юристу гонорар. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление иска и копирование документов с сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Ч.Г. в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, представила в порядке ст.39 ГПК РФ заявление об уменьшении цены иска до <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Х.Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Ю.А.. в судебном заседании с иском С.С.. согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Третье лицо Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Истец С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что иск С.С.. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, водитель Ю.А.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.., и совершил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения была проведена проверка, составлен административный материал.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.. свою вину в ДТП признал.

Аналогичные пояснения он дал и в судебном заседании.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Учитывая содержание административного материала, обстоятельства происшествия, направление движения транспортных средств, схему ДТП, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Ю.А.

Его вина выражается в неисполнении пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела следует, что автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения <данные изъяты>

Принадлежность данного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона РФ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», истец наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему имущества.

Реализуя предоставленное законом право, он обратился в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного повреждением имущества в ДТП. По результатам рассмотрения данного обращения, ответчик признал произошедшее с участием застрахованного лица происшествие страховым случаем и, осуществив соответствующую оценку, произвел С.С.. страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Считая сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия ущерба, ДД.ММ.ГГГГ С.С. заключил с ИП Г.Ю. договор на оценку, оплатив услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа ТС), составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства представленный С.С. документ - Отчет об оценке, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу решения. В Отчете подробным образом изложены правовая основа деятельности оценщика, порядок и нормативы определения рыночной стоимости ущерба, расчет стоимости восстановительного ремонта. Данный документ в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Давая оценку экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», на который ссылался ответчик в обоснование размера произведенной страховой выплаты, суд принимает во внимание, что указанное заключение было выполнено специалистом-оценщиком, находящимся в <адрес>, то есть в ином регионе, чем тот, где произошло ДТП и проживает пострадавшая сторона. При этом, представленное заключение не позволяет однозначно определить, на основе каких данных оно составлялось, в том числе, были ли приняты во внимание в соответствии с действующим законодательством среднерыночные цены, сложившиеся в регионе места жительства истца на те или иные товары, работы и услуги, требующиеся для восстановления поврежденного автомобиля С.С..

В связи с этим, учитывая также заявление представителя истца Ч.Г. об изменении цены иска в сторону ее уменьшения, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ГПК РФ).

Для представления своих интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ С.С. заключил с ИП Ч.Г. договор на оказание юридических услуг. Исполнитель обязался перед истцом выполнить по его заданию услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: <данные изъяты> – за представительство в страховой компании, в ГИБДД и в суде, <данные изъяты> – за составление искового заявления, изготовление копий исковых документов для вручения ответчику и третьим лицам. Факт выплаты истцом перечисленных сумм, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец выдал Ч.Г. доверенность на ведение дела в суде. За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и заверению копии ПТС, истец уплатил нотариусу Корсаковского нотариального округа Р.М. <данные изъяты>, что следует из текста доверенности и заверенной копии паспорта транспортного средства.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая проделанный представителем объем работы, категорию дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, оценив работу последнего в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы за составление иска и копирование документов в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку Отчетом об оценке истец доказывал размер причиненного ему ущерба, и данное доказательство судом не отвергнуто, понесенные С.С. в связи с этим расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальных действий, суд признает необходимыми, связанными с данным гражданским делом и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате С.С. государственной пошлины не имеется.

Судом будет выдана истцу справка на возврат уплаченной государственной пошлины через налоговый орган.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск С.С. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу С.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению иска и копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению документов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2014 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                 Перченко Н.Л.