Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2024 ~ М-840/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 10 июня 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Куделиной А.В.,

при помощнике                           Буякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Бражникову №

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с последнего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211799,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,99 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей сроком на 126 календарных дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 292 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-17-02.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> врио мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен, ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Ввиду того, что до настоящего времени задолженность так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заключение договора займа не оспаривал, полагает, что сумма задолженности завышена, контррасчет задолженности не представил, доводов в обоснование возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.

Условия договора займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик выполнил условия, указанные в Правилах предоставления потребительских микрозаймов, чем выразил принятие всех условий договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на банковскую карту заемщика №…….0081 в размере 100 000 рублей.

Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-17-02.24 на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Заемщик уведомлен о состоявшейся переуступке.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 188 календарных дней) составила 211799,21 рублей, из которых:

- 99 399,21 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 108 548,00 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 3852,00 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> врио мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен, ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера суду не представлено.

Ответчик был ознакомлен с условиями договором займа, что подтверждается материалами дела. Снижение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 174 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5317,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск АО ПКО «ЦДУ» к Бражникову № о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бражникова № в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №

№

№

№

    Судья:                                    А.В. Куделина