Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 (11-435/2023;) от 01.12.2023

к делу № 11-20/2024

м/с Обнизова А.В.

№ 2-7-722/2022(13-7-386/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу Матюнин А.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>, по заявлению ООО"Нэйва" о выдаче судебного приказа об определении круга наследников должника и замене стороны правопреемником по гражданскому делу № с Матюнин А.А. на Матюнин А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № обратилось ООО «Нэйва» с заявлением об определении круга наследников должника и замене стороны правопреемником по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Произведена замена должника по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> с Матюнин А.А. на его правопреемника, Матюнин А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 60 24 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, Матюнин А.А. подана частная жалоба, в которой указал, что определение от <дата> вынесено незаконно, поскольку Матюнин А.А. не вступил в наследство за умершим отцом Матюнин А.А., о чем имеется отказ нотариуса.

В связи с чем Матюнин А.А. просит отменить определением Мирового судьи судебного участка № в Таганрогского судебном районе Ростовской области Обнизовой А.В. от <дата>.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от <дата> срок г. № о взыскании с Матюнин А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по основному долгу по кредитному договору от <дата> №, по состоянию на <дата>, в размере 209 028 руб. 40 коп., процентов в размере 43 162 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 95 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением об определении круга наследников умершего <дата> должника Матюнин А.А. и замене умершего на его правопреемников - наследников в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 -1154 ГК РФ порядке приняло наследство и привлекать их к участию в деле.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.и.).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> До 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договор}&apos;, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку получение свидетельства о праве на наследство не обязанность, а право наследника, наследник в любое время по истечении срока для принятия наследства может обратиться к нотариусу с просьбой выдать свидетельство. Закон не устанавливает каких-либо сроков существования права на принятие наследства. Это право ограничено только сроком жизни наследника. Если наследник не получит свидетельство о праве на наследство, он все равно будет собственником (или обладателем иных прав) на полученное по наследству имущество, и после его смерти его наследники не должны будут просить выдачи свидетельства на его (своего наследодателя) имя (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Ха 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 вышеуказанного Федерального закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

С судебным приказом ООО «Нэйва» обратилось <дата>. С заявлением о процессуальном правопреемстве <дата>. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно ответам на судебный запрос от <дата> №, от г. № вр.и.о. нотариуса Г.Л.А. по наследственному делу № в отношении умершего Матюнин А.А. его наследником является сын, Матюнин А.А.,
<дата> года рождения, который подал нотариусу заявление о принятии и выдаче наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 51). Свидетельства об отказе в принятии наследства Матюнин А.А. суду не представлено.

На основании изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 31.10.2023 года - оставить без изменений, а частную жалобу Матюнин А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.