Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-124/2023 от 17.03.2023

Дело № 12.1-124/2023

59RS0005-01-2023-001309-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                              г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием защитника Шилоносова П.А.,

рассмотрев ходатайство защитника Товарищества собственников жилья «<адрес>» Казанцевой Анастасии Сергеевны о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года, в отношении Товарищества собственников жилья «<адрес>»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 06.09.2022, Товарищество собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ «<адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ТСЖ «<адрес>» подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что ТСЖ «<адрес>» получило оспариваемое постановление лишь 09.03.2023, узнав о нем из размещенной информации на портале Госуслуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих его надлежащее направление в адрес ТСЖ «<адрес>», нет.

Законный представитель ТСЖ «<адрес>», защитник Казанцева А.С., представитель коллегиального органа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Защитник Шилоносов П.А. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что корреспонденцию со стороны административного органа не получали.

Заслушав защитника, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Мотовилихинского района копия постановления № от 06.09.2022 года была направлена 16.09.2022 года в адрес ТСЖ «<адрес>» по почте заказным почтовым отправлением по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция разряда «административное» возвращена отправителю и получена им 26.09.2022, что подтверждается имеющимся в деле оригиналом конверта.

При изложенных данных, постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 06.09.2022 года вступило в законную силу 07.10.2022г. 06.10.2022 года являлся последним днем для подачи жалобы.

Однако защитник ТСЖ «<адрес>» обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление по истечении установленного срока для подачи жалобы, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ТСЖ «<адрес>» по его надлежащему юридическому адресу.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица ТСЖ «<адрес>» на обжалование постановления.

Каких-либо сведений, указывающих на нарушение оказаний услуг почтовой связи в данном случае, не усматривается, доказательств тому юридическим лицом не представлено.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого юридического лица, который как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на обжалование постановления.

То обстоятельство, что юридическому лицу 09.03.2023 стало известно о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и безусловным основанием для его восстановления.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления коллегиального органа, заявителем не представлено.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Товарищества собственников жилья «<адрес>» Казанцевой Анастасии Сергеевны о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года, в отношении Товарищества собственников жилья «<адрес>», отказать.

Жалобу защитника Товарищества собственников жилья «<адрес>» Казанцевой Анастасии Сергеевны оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: