Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2108/2022 ~ М-2235/2022 от 01.08.2022

№2-2108/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    20 октября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2108/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бареевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 149 298 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 34 992 рубля 35 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5 488 рублей 38 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 593 рубля 89 копеек, штрафы – 103 223 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 4 185 рублей 96 копеек, всего 153 484 рубля 17 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бареевой И.М. был заключён кредитный договор №, ответчик по условиям договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Требование о необходимости погашения задолженности за период с 25 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании заключенного договора уступки прав (требований).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» в суд, не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик Бареева И.М. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бареевой И.М. был заключён кредитный договор №, на сумму 66 608 рублей 80 копеек, сроком на 18 месяцев, под 55,39% годовых.

Заявлением Бареева И.М. подтвердила свое присоединение к действующим общим условиям предоставления кредитов и выпусков банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в порядке предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Бареевой И.М. за период с 25 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года составляет 149 298 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 34 992 рубля 35 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5 488 рублей 38 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 593 рубля 89 копеек, штрафы – 103 223 рубля 59 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк, направил в адрес Бареевой И.М. требование о полном и досрочном погашении долга (л.д. 37).

Судебный приказ о взыскании задолженности с Бареевой И.М. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Условия кредитного договора, заключенного между банком и Бареевой И.М. не содержат запрета уступить полностью или частично    свои права требования по кредитному договору без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) по просроченным кредитам физических лиц №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договорам займа согласно перечня и акта приема-передачи, в том числе по договору № заключенному с Бареевой И.М.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения судом решения не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом.

Штрафы в размере 103 223 рубля 59 копеек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафов до 40 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании штрафов, истцу следует отказать.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по кредиту в размере 109 298 рублей 21 копейка, в том числе, основной долг – 34 992 рубля 35 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5 488 рублей 38 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 593 рубля 89 копеек, штрафы – 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом в доход государства в размере 4 185 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Бареевой Ирины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 25 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 109 298 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 34 992 рубля 35 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5 488 рублей 38 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 593 рубля 89 копеек, штрафы – 40 000 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 185 рублей 96 копеек, всего 113 484 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бареевой Ирине Михайловне о взыскании штрафов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Л.А. Загидуллина