Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1309/2022 ~ М-1211/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1309/2022

УИД (26RS0016-01-2022-001884-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

12 декабря 2022 года                                            город Новопавловск

          Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" к Захарченко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратились в суд с иском к Захарченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захарченко А.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 2802-653/00990 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту в размере кредитного лимита до 150 000 рублей.

Как следует из условий уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Захарченко А.Н. подтвердил факт получения кредитной карты и ПИН-конверта.

Подписывая договор, должник подтвердил, что с общими условиями Договора ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств.

В связи с не надлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность.

21.09.2018 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-1647-13-245/2018 о взыскании с Захарченко А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019 года, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года.

Согласно п.17 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

25.01.2017 года ООО "Коллекторское агентство "СП" было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора для погашения задолженности.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" в силу договора № УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019 года, на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года к должнику.

18.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО "Коллекторское агентство "СП" по судебному приказу № 2-1647-13-245/2018.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "СП", как следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23 составляла 187 742 рубля 71 копейка и на 27.11.2019 года, согласно расчета задолженности, произведенного Банком, включала в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу – 141 017 рублей 39 копеек; сумму просроченных процентов – 44 262 рубля 20 копеек; сумму государственной пошлины – 2 463 рубля 12 копеек.

В ходе исполнительного производства за период с 02.02.2021 года по 25.05.2022 года поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 450 рублей.

05.07.2022 года на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1647-13-245/2018 от 21.09.2018 года было прекращено по причине отмены судебного приказа.

До отмены судебного приказа, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением к должнику, поскольку сумма задолженности являлась установленной судебным приказом.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 187 292 рубля 71 копейка (187 742,71-сумма уступки минус 450,00-частичное погашение) и включает в себя: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 141 017,39 рублей; сумма просроченных процентов – 44 262,20 рубля; сумма государственной пошлины - 2 013,12 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

На данный момент первоначальный кредитор (Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") полностью выбывает из кредитного правоотношения и утрачивает свой интерес в нем. Соответственно, обращение в суд с данным заявлением должен осуществлять новый кредитор - ООО "Коллекторское агентство "СП" в лице своих уполномоченных сотрудников.

После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

На основании изложенного просит взыскать с Захарченко А.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года в размере 187 292 рубля 71 копейка, сумму госпошлины в размере 4 945 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Коллекторское агентство "СП" не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Захарченко А.Н. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Захарченко А.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 2802-653/00990 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную карту в размере кредитного лимита до 150 000 рублей.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из условий Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», Захарченко А.Н. подтвердил факт получения кредитной карты и ПИН-конверта.

Таким образом, обязанность банка по предоставлению кредита была исполнена надлежащим образом, кредитная карта была получена заемщиком.

Между тем обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года образовалась задолженность.

21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по заявлению ПАО "БАНК КРАСИБ" был вынесен судебный приказ № 2-1647-13-245/2018 о взыскании суммы задолженности с Захарченко А.Н. по кредитному договору № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года в размере 186311,59 рублей.

Судом также установлено, что 27.11.2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23, в соответствии с которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему, в том числе из кредитного договора № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года к должнику Захарченко А.В.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий Договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицом по Договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019 года сумма уступленной задолженности по кредитному договору составляла 187 742,71 рубля и включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу – 141 017 рублей 39 копеек; сумму просроченных процентов – 44 262 рубля 20 копеек; сумму государственной пошлины – 2 463 рубля 12 копеек.

Ответчик Захарченко А.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" в силу договора № УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019 года, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора 27.11.2019 к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 18.03.2020 года была произведена замена, в установленных, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края № 2-1647-13-245/2018 от 21.09.2018 года, правоотношениях, а именно произведена замена взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "СП".

В ходе исполнительного производства за период с 02.02.2021 года по 25.05.2022 года поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1647-13-245/2018, выданного судебным участком № 2 Кировского района Ставропольского края о взыскании с Захарченко А.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "СП" было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 450 рублей.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 187 292 рубля 71 копейка и включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу – 141 017,39 рублей; сумму просроченных процентов – 44 262,20 рубля; сумму государственной пошлины - 2 013,12 рублей.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов ответчиком не производились, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, так как неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1053 от 09.11.2022 года истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 945 рублей 85 копеек, которая по настоящему делу также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к Захарченко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Андрея Николаевича в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору № 2802-653/00990 от 13.02.2017 года в размере 187 292 рубля 71 копейка.

Взыскать с Захарченко Андрея Николаевича в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей 85 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                     И.О. Кононов