Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 31.08.2023

    Мировой судья Холмская З.М.                                                Дело № 11-33/2023

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к Загородневу <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Загороднева А.В. ущерб в порядке суброгации в размере 32026,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 1059,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты>).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 10000,00 рублей.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере — 32026,00 рублей (42026,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) — 10 000,00 рублей (безусловная франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> РФ вынесено определение о возвращении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к Загородневу <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в связи с тем, что исковое заявление подписано оригинальной подписью представителя истца по доверенности Кайдошко А.М., вместе с тем сведений о том, что заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, материалы не содержат, поскольку к иску приложена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная факсимиле.

АО «Тинькофф Страхование» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой представитель общества просит определение отменить, ссылаясь на то, что доверенность, приложенная к исковому заявлению, была заверена генеральным директором, скреплена печатью организации, а также заверена электронной цифровой подписью генерального директора АО «Тинькофф Страхование» Мироненко И.А. Достоверность доверенности подтверждается идентификатором документа, подписанного и переданного через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

У мировых судей Каширского судебного района <адрес> отсутствует техническая возможность принимать документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в связи с чем, у заинтересованных лиц имеется возможность подавать исковые заявлении и иные документы только на бумажном носителе.

ГПК РФ предусмотрена возможность подачи доверенности заверенной электронной подписью в строго установленном законом порядке, но не посредством почтовой связи.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод мирового судьи о том, что приложенная к исковому заявлению доверенность не заверена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Более того, в силу ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Представление доверенности заверенной ненадлежащим образом не является основанием для возвращения искового заявления. Вопрос о представлении подлинника доверенности либо надлежащим образом заверенной копии доверенности подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к Загородневу <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины - отменить.

Материал АО «Тинькофф Страхование» к Загородневу <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины направить мировому судье судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области РФ для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                               Н.Н. Кузнецова