Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2019 ~ М-1462/2019 от 04.03.2019

47RS0№-52

Дело №

05 августа 2019 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УЮТ-СЕРВИС» о разделе лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, в котором просит установить размер участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для ФИО1 в размере 1/3 от общего размера ежемесячной платы, обязать ООО «УЮТ-СЕРВИС» разделить лицевой счет на два отдельных лицевых счета – на ФИО1 и ФИО2, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что истец ФИО2, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняются, брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилья полностью несет ФИО2 Соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных счетов между сторонами не достигнуто.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, направленной по адресу регистрации согласно сведениям ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, от получения которой он уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «УЮТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как пояснила истец в судебном заседании брак между ней и ответчиком расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг не несет, соглашений об оплате жилого помещения между сторонами отсутствует.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности может быть установлен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с тем, что Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам вытекающими из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, подтверждено материалами настоящего дела ответчики в течение длительного времени бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг не несут.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд полагает, возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли в праве собственности, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все собственники квартиры имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, что истец и ответчик не являются более членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, суд находит исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так доля истцов в праве собственности на квартиру составляет 1/3, следовательно, и доля ее участия в оплате коммунальных услуг составит 1/3 часть от всей суммы коммунальных платежей. Учитывая, что ответчик, совместное хозяйство с истцом не ведет, не является членом ее семьи, в связи с чем обязан самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, самостоятельное участие истца и ответчиков как сособственников жилого помещения в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг предопределяет выставление им отдельных платежных документов в соответствии с приходящими на них долями в общем имуществе, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований об обязании управляющей компании разделить лицевой счет.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением квитанцией об оплате услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

определить, что ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью 58,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, в размере 1/3 доли (от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья