Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 06.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1

г. Сортавала РК Канаева Е.А.                                                                     № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г.                                          г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 16 декабря 2022 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-3237/2021,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарепова Ю.М. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору *** за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 110 482 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1704 руб. 83 коп.

хх.хх.хх мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-3237/2021 о взыскании с Зарепова Ю.М. суммы долга по кредитному договору в сумме 110 482 руб. 90 коп. и судебных расходов в сумме 1704 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 21 ноября 2022 г. судебный приказ № 2-3237/2021 отменен.

На определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 21 ноября 2022 г. об отмене судебного приказа ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 16 декабря 2022 г. возвращена частная жалоба ООО «ЭОС» на определение от 21 ноября 2022 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3237/2021.

На указанное определение ООО «ЭОС» подана частная жалоба, просят отменить определение мирового судьи от 16 декабря 2022 г., полагая его незаконным, указывая на то, что частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку ГПК РФ предусмотрено право обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что определение от 16 декабря 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2022 г. вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия на основании возражений должника Зарепова Ю.М. отменен судебный приказ № 2-3237/2021 от хх.хх.хх о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Поскольку Зареповым Ю.М. судебный приказ получен не был, что подтверждается материалами дела, конверт с копией судебного приказа возвращен отделением почтовой связи, от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей на основании ст. 129 ГПК РФ вынесенный судебный приказ отменен.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение от хх.хх.хх об отмене судебного приказа.

Возвращая частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от хх.хх.хх об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от хх.хх.хх «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16 декабря 2022 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-3237/2021 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                             Е.С. Кустова