Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2023 от 13.09.2023

2-5257/23

21RS0025-01-2023-000599-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Светланы Николаевны к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Смелова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Ответчик должен был составить исковое заявление об установлении границ между земельными участками, подготовить документы, подать в суд и участвовать в процессах. По договору она оплатила 53000 руб. Общество юридические услуги ей не оказало. Она вынуждена была заключить договор на оказание услуг с ЧРОО «Фонд правосудия». Она отказалась от договора и просила вернуть деньги. ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» отказала в возврате денег. Просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору, неустойку, моральный вред, наложить на ответчика штраф, судебные расходы.

В судебном заседании Смелова С.Н., представитель истца Егоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск в полном объеме. Показали, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору услуги были оказаны ненадлежащего качества, ответчик не оказал юридические услуги по земельному спору. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму по договору. Акт выполненных работ является подложным. С ДАТА. представитель Магнат прервал общение и уехал в г.Москву.

Представитель ответчика, ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика был извещен судом судебной повесткой с уведомлением по месту нахождения общества, а также направлением судебной повестки на электронный адрес представителя общества, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика заочное решение суда ДАТАг. было отменено, производство по делу было возобновлено. В связи с чем суд признает не явку представителя ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав объяснение истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» зарегистрирована юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТАг. ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» и Смелова Е.О. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, сроки выполнении работ указаны в техническом задании.

В приложении НОМЕР к договору (Техническом задании) стороны определили цель – консультация по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в судебном порядке, ознакомление с материалами гражданского дела в Московском районном суде г.Чебоксары, сбор документов, необходимых для уточнения исковых требований по гражданскому делу, представление интересов по гражданскому делу, но не более 5 судебных заседаний, истребование по гражданскому делу необходимых архивных данных.

В день заключения договора Смелова Е.О. внесла в кассу ответчика 26 500 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР.

ДАТАг. Смелова Е.О. внесла в кассу ответчика 26 500 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР. Всего истцом внесена по договору об оказании юридических услуг денежная сумма в размере 53000 руб.

ДАТАг. Смелова Е.О. подписала акт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг., в котором подтвердила исполнение юридических услуг: консультация по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в судебном порядке, ознакомление с материалами гражданского дела в Московском районном суде г.Чебоксары, сбор документов, необходимых для уточнения исковых требований по гражданскому делу, представление интересов по гражданскому делу, но не более 5 судебных заседаний, истребование по гражданскому делу необходимых архивных данных на общую сумму 53000 руб. Претензий по качеству и объемам услуг не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы. Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств основаны на доводах об оказании услуг ненадлежащего качества и не оказании услуг (ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По первому основанию заявленных требований- не исполнение ответчиком договора на оказание юридических услуг, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Однако в опровержении доводов истца и ее представителя судом установлен факт исполнения ООО «КК Магнат» обязанностей по договору об оказании юридических услуг.

Так, во исполнении договора об оказании юридических услуг от ДАТАг. представитель ООО «Магнат»:

- подал в Московский районный суд г.Чебоксары уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка от ДАТАг., направил копию уточненного иска лицам участвующим в деле (почтовые расходы на сумму 566,56 руб.), уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка от ДАТАг., направил копию уточненного иска лицам участвующим в деле (почтовые расходы на сумму 424,92 руб.), уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка от ДАТАг., направил копию уточненного иска лицам участвующим в деле (почтовые расходы на 818,56 руб.), уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка от ДАТАг., направил копию уточненного иска лицам участвующим в деле, (почтовые расходы на сумму 988,8 руб.),

- ознакомился с материалами гражданского дела в суде ДАТАг., ДАТАг.,

- подал в суд письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о выдаче из гражданского дела отзыва кадастровой палаты от ДАТАг., ходатайство о приобщении к материалам дела письменных квитанций от ДАТАг.,

- участвовал в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА, ДАТА

- обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении выкипировки из генерального плана г.Чебоксары и ситуационного плана земельного участка от ДАТАг., с заявлением об установлении границ земельного участка от ДАТАг., с заявлением об представлении архивных документов по земельному участку от ДАТАг.,

- обратился в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о проверке соответствия земельного участка фактическим границам землепользования, с 6 заявлениями о предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДАТАг.

Кроме того, Смеловой С.Н. ДАТАг. был подписан акт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг., в котором своей подписью истец подтвердила исполнение юридических услуг: консультация по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в судебном порядке, ознакомление с материалами гражданского дела в Московском районном суде г.Чебоксары, сбор документов, необходимых для уточнения исковых требований по гражданскому делу, представление интересов по гражданскому делу, но не более 5 судебных заседаний, истребование по гражданскому делу необходимых архивных данных на общую сумму 53000 руб. Претензий по качеству и объемам услуг Смелова С.Н. в момент подписания акта не имела.

В судебном заседании Смелова С.Н. подтвердила свою собственноручную подпись на акте от ДАТАг.

Доводы истца о подложности акта от ДАТАг. судом признаны необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем допустимых доказательств этому не представлено, ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления подлинной даты составления акта суду заявлено не было.

Кроме того, показания Смеловой С.Н. о том, что с ДАТА. представитель ООО «КК Магнат» прервал общение, и не исполнял договор на оказание услуг, противоречат протоколам судебных заседания от ДАТАг. и ДАТАг. из которых следует, что представитель Смеловой С.Н. Семенова Е.О. участвовала совместно с истцом в судебных заседания в Московском районном суде г.Чебоксары по гражданскому делу об установлении границ земельного участка (гражданское дело №2-95/2022), до ДАТАг. от представительства Семеновой Е.О. (работника ООО «КК Магнат») не отказывалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «КК Магнат» договор на оказание юридических услугНОМЕР от ДАТАг. исполнен.

По второму основанию заявленных требований- оказание юридических услуг ненадлежащего качества, судом установлено следующее.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По мнению истца, оказанные ей ООО «КК Магнат» юридические услуги были ненадлежащего качества.

В соответствии с Преамбулой указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом в оказанных ответчиком юридических услугах Смеловой С.Н. установлены недостатки. Как уже указано судом выше, в техническом задании к договору, исполнитель принял на себя обязанность подать уточенный иск по гражданскому делу об установлении границ земельного участка.

Действительно, представитель истца Семенова Е.О. неоднократно подавала в Московский районный суд г.Чебоксары уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка - ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг.

Однако, по правилам ст. 131-132 ГПК РФ уточненный иск должен соответствовать требованиям гражданско-процессуального закона. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Московским районным судом г.Чебоксары ни одно из уточненных представителем истца Семеновой Е.О. исковых заявлений не было принято к производству суда (определение суда об оставлении иска без движения от ДАТАг., определение суда о возврате иска от ДАТАг., определение суда об оставлении иска без движения от ДАТАг.) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридические услуги в части составления и предъявления уточненного иска были оказаны ООО «КК Магнат» ненадлежащего качества.

Ни в техническом задании НОМЕР, ни в договора об оказании юридических услуг от ДАТАг. стороны не определили стоимость каждого вида услуг, была лишь определена общая стоимость юридических услуг в 53000 руб.

Решением XXI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДАТАг. минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, составляет 8000 руб. В этом случае принимая во внимание цены, установленные на аналогичные юридические услуги, стоимость услуг исполненных по договору от ДАТА. ненадлежащего качества судом определяется в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Смеловой С.Н. по договору об оказании юридических услуг были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, то есть с недостатками. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору за оказание юридических услуг ненадлежащего качества в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в юридических услугах, но в то же время требования разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворении иска, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворения иска, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 500 руб. (8000 руб. + 3000 руб. : 2) Оснований для снижения штрафа, не имеется, так как снижение размера штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено судом заявлено требование Смеловой С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Смелова С.Н. до суда обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной по договора на оказание юридических услуг. Впервые такое требование было заявлено потребителем в исковом заявлении от ДАТАг.

В связи с чем, суд Смеловой С.Н. в этой части требований отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в пользу Смеловой Светланы Николаевны 8 000 руб. в счет уплаченной по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы, компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы на представителя- 5000 руб., штраф – 5 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска

Взыскать с ООО Консалтинговая Компания «МАГНАТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении требований Смеловой С.Н. к ООО «Консалтинговая Компания «Магнат» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 53000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.