Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б                        22 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу законного представителя ООО «Империя» Будаева Д.Н. на решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мишениной И.А. от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН 1197847080155, ИНН 7807226626, юридический адрес: Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (Горелово), д. 26 а лит. А пом. 10/3/2, генеральный директор Будаев Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. № 18810578220318017739 от 18.03.2022 ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Империя» к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GT 53 4MATIC г.р.з. №, собственником которого является ООО «Империя», п. 10.2 ПДД РФ и превышение установленной скорости на 36 км/ч.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мишениной И.А. от 11.05.2022 постановление № 18810578220318017739 от 18.03.2022 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Империя» без удовлетворения.

С указанными решением законный представитель ООО «Империя» не согласен, просит решение и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий ООО «Империя», при управлении которым зафиксировано нарушение требований ПДД РФ, по состоянию на указанную в постановлении дату – 12.03.2022 – находился на основании договора аренды ТС без экипажа в пользовании арендатора, о чем подателем жалобы вышестоящему должностному лицу были представлены исчерпывающие доказательства, которые не получили должной оценки при рассмотрении жалобы.

В суд законный представитель ООО «Империя» не явился, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку законного представителя судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается и должностными лицами, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, установлено, что 12.03.2022 в 23 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 118 к. 7-А от Митрофаньевского шоссе к Варшавскому проезду водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GT 53 4MATIC г.р.з. № нарушил требования, предписанные п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч, учитывая погрешность изменений.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Империя» от административной ответственности, законным представителем общества была представлена копия договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Империя», согласно условиям которого на период с 22 час. 00 мин. 12.03.2022 по 10 час. 00 мин. 13.03.2022 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GT 53 4MATIC г.р.з. № передан в пользование ФИО, о чем также представлен акт передачи и акт приема автомобиля. По условиям договора стоимость аренды ТС составила 20 000 рублей.

Оценивая представленную совокупность доказательств, вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу на постановление ст. инспектора от 18.03.2022, пришло к выводу о том, что она не является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Империя» прекратило владение транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GT 53 4MATIC г.р.з. №, что являлось бы основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, приведенной в обжалуемом решении, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Империя» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом, ООО «Империя» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление по делу и решение вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Империя» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Империя» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя» не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мишениной И.А. от 11.05.2022 и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. № 18810578220318017739 от 18.03.2022 – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Империя» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья                    подпись             Ковалева Е.С.