Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-74/2020

33RS0006-01-2020-001706-13        

РЕШЕНИЕ

г.Вязники                                 17 сентября 2020 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Агафонова Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу Полежаева Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 10.06.2020 Полежаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> он в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял мотоциклом «Сова» без номера, не застраховав свою гражданскую ответственность полюсом ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Полежаев А.В. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял мотоциклом, сотрудники полиции его не останавливали, не проверяли техническое состояние транспортного средства. Ссылаясь на примечание к статье 12.1 КоАП РФ, в которой раскрывается понятие транспортного средства, полагает, что в рамках административного расследования не установлено, каким транспортным средством он управлял, не указано на его технические характеристики и иные идентификационные данные. Согласно положениям Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев не всех транспортных средств. Так не подлежат страхованию транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых составляет 20 км. в час; на транспортные средства, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства РФ о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

В судебном заседании Полежаев А.В. и его защитник Артюшин Р.А. доводы жалобы поддержал. Полежаев А.В. дополнительно пояснил, что мотоцикл «<данные изъяты> долгое время находится в неисправном состоянии и не мог быть использован в качестве средства передвижения. Так как документы на мотоцикл отсутствуют, полис ОСАГО на мотоцикл Полежаев А.В. не оформлял. Указал, что со стороны свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО9 имеет место оговор ввиду неприязненных отношений.

Инспектор ДПС ОТДДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что выехал на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия по вызову следственно-оперативной группы. Поскольку непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия вину Полежаева А.В. в совершении административного правонарушения установить не удалось возбуждено административное расследование. Мотоцикл осматривался в гараже, транспортное средство не заводилось. Обжалуемое постановление вынесено на основании показаний свидетелей. Кроме того, при вынесении постановления Полежаев А.В. признавал управление мотоциклом, что занесено в отобранные у него письменные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОТДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковского району ФИО12 пояснил, что непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Постановление им вынесено после привлечения Полежаева А.В. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме этого пояснил, что обжалуемое постановление выносится, как сопутствующее после установления факта управления транспортным средством и привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она долгое время проживала по адресу: <адрес> <адрес> со своим сожителем Полежаевым А.В. В феврале 2020 года она уехала из дома, т.к. сожитель ей угрожал, возникали конфликты. Указанный дом находится в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 приехала в дом на автомобиле забрать ФИО7, т.к. между последней и Полежаевым А.В. произошел конфликт. У дома стоял Полежаев А.В. и увидев их, стал заводить свой мотоцикл «<данные изъяты>», стоящий возле дома. Кроме того, у Полежаева А.В. также имеется другой мотоцикл зеленого цвета. На мотоцикле Полежаев А.В. выехал из калитки и врезался в автомобиль ФИО9 Мотоцикл «<данные изъяты>» Полежаеву А.В. подарили без оформления на него документов.

Свидетели ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением инспектора ДПС ОТДДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> Полежаев А.В. управлял мотоциклов «<данные изъяты>», не застраховав свою гражданскую ответственность полюсом ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание события правонарушения и вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ заключается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ являются владельцы транспортных средств, а также водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

Согласно содержанию постановления, Полежаеву А.В. вменялось именно управление транспортного средства при отсутствии обязательного страхования.

Как следует из данных в ходе судебного заседания объяснений инспектора ДПС ОТДДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО14 постановление выносилось на основании свидетельских показаний, а также зафиксированных должностным лицом письменных объяснений самого Полежаева А.В., согласно которым последний осуществлял движение на транспортном средстве.

Между тем, как следует из данных в ходе судебного заседания пояснений Полежаева А.В., а также имеющихся в материалах дела письменных объяснений, мотоцикл «<данные изъяты>» находится в неисправном состоянии и не может использоваться по назначению.

При этом суд учитывает, что при проведении осмотра транспортного средства его работоспособность должностным лицом не проверялась.

В ходе рассмотрения жалобы судом истребован в ГИБДД фотоматериал к протоколу осмотра места происшествия. По сообщению начальника ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить фотоматериалы административного правонарушения в отношении Полежаева А.В. не представляется возможным, поскольку фототаблицы не изготавливались из-за технической неисправности носителя, на который производилась фотофиксация происшествия.

Таким образом, в настоящее время возможность исследования указанных фотоматериалов утрачена.

Кроме того, заявителем указывалось, что надлежаще оформленных документов, устанавливающих право собственности Полежаева А.В. на мотоцикл у него не имеется, что не позволяет признать его титульным владельцем транспортного средства и лишает возможности застраховать гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства не исследовались должностными лицами в ходе производства административного расследования.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу Полежаев А.В. последовательно отрицал факт управления мотоциклом «Сова», о чём указал в письменных объяснениях, отобранных как в день предполагаемого совершения административного правонарушения, так и в ходе административного расследования.

Данные в ходе проведения административного расследования свидетельские показания оцениваются судьей критически, поскольку из них явно усматриваются неприязненные отношения к Полежаеву А.В.

Из письменных показаний ФИО9, ФИО3 видно, что между Полежаевым А.В. и бывшей сожительницей ФИО6, а также самими свидетелями возник конфликт, приведший к демонстрации ФИО9 ножа, а впоследствии и топора самим заявителем жалобы.

При этом ФИО8 в своих показаниях прямо указывает на наличие неприязненных отношений с Полежаевым А.В. Наличие конфликтных отношение с Полежаевым А.В. не отрицалось ФИО6 в ходе судебного заседания.

Заявитель Полежаев А.В. в судебном заседании указывал на наличие у него кроме мотоцикла «<данные изъяты>» технически исправного мопеда «<данные изъяты>», максимальная конструктивная скорость которого составляет менее 20 километров в час.

Между тем, отбирая объяснения у свидетелей, должностные лица не уточняли какой именно транспортное средство использовалось Полежаевым А.В. во время конфликта с ФИО9

Достаточных доказательств, которые в совокупности позволили бы опровергнуть доводы Полежаева А.В. и установить вину в совершении им административного правонарушения, по настоящему делу не имеется и в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено, что свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОТДДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО15 от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полежаева А.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Полежаева Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОТД ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полежаева Алексея Владимировича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Ю.В. Агафонова