Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 14.11.2023

Дело №1-93/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000881-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Каребиной С.И.,

Крайновой О.А.,

подсудимого Ряпалова А.П.,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ряпалова Артема Петровича,

<данные изъяты> судимого:

- 20 февраля 2019 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 28 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 20 февраля 2020 года. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года,

- 13 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ряпалов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2023 года до 12 часов 00 минут в неустановленном месте у Ряпалова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из садовых домиков, расположенных на территории коллективного сада № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 9 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут (более точное время не установлено) Ряпалов А.П., пройдя на территорию коллективного сада № <адрес>, подошел к садовому домику, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному на территории садового участка № указанного коллективного сада, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный садовый дом, неустановленным способом сломал запорное устройство входной двери. После этого, Ряпалов А.П. с целью хищения имущества, через входную дверь, незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на территории садового участка № коллективного сада № <адрес>. Находясь в указанном садовом доме, в указанный период времени Ряпалов А.П., действуя из корыстных побуждений, осмотрев его помещение, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- электрический чайник марки «POLARIS Strix», стоимостью 633 рубля 33 копейки;

- заварной чайник, стоимостью 300 рублей;

- два металлических подстаканника, стоимостью 500 рублей, по цене 250 рублей за каждый, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 1 433 рубля 33 копейки.

Указанное имущество Ряпалов А.П. складировал в пакет из полимерного материала, находящийся при нем.

С похищенным имуществом Ряпалов А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Ряпалов А.П. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2023 года, после совершения кражи из садового домика № коллективного сада № <адрес> у Ряпалова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из садовых домиков, расположенных на территории коллективного сада № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 9 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут (более точное время не установлено) Ряпалов А.П., пройдя на территорию коллективного сада № <адрес>, подошел к садовому домику, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории садового участка № указанного коллективного сада, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный садовый дом, неустановленным способом сломал запорное устройство входной двери. После этого, Ряпалов А.П. с целью хищения имущества, через входную дверь, незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на территории садового участка № коллективного сада № <адрес>. Находясь в указанном садовом доме, в указанный период времени Ряпалов А.П., действуя из корыстных побуждений, осмотрев его помещение, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- электрический чайник «Gelberk», стоимостью 520 рублей 07 копеек;

- электрическую плитку «Злата», модель 114 Т, стоимостью 949 рублей 68 копеек;

- фонарик «Рекорд», стоимостью 312 рублей 87 копеек;

- фонарик «Облик», стоимостью 792 рубля;

- радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, стоимостью 930 рублей 90 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 505 рублей 52 копейки.

Указанное имущество Ряпалов А.П. складировал в пакет из полимерного материала, находящийся при нем.

С похищенным имуществом Ряпалов А.П. вышел из помещения садового домика и попытался скрыться, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен собственниками садовых участков указанного коллективного сада Свидетель №2 и Свидетель №1 В случае доведения своих преступных действий до конца, Ряпалов А.П. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о совершении Ряпаловым А.П. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Ряпалов А.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что 9 сентября 2023 года в дневное время он купил бутылку пива и пошел употреблять спиртное к знакомому по имени ФИО6, который проживает на <адрес>. Так как знакомого не оказалось дома, он выпил пиво один около магазина на <адрес>, и ему захотелось приобрести более крепкие напитки. На закуску он решил взять яблок в коллективном саду. Деньги у него были, но ему ещё хотелось в туалет, поэтому он решил зайти в коллективный сад. Рядом с ним находились коллективные сады № и №. Времени было около 13.00 часов. Он увидел, что мужчина на велосипеде направляется к воротам коллективного сада №, вошел вместе с ним на территорию сада, повернул направо, между участками Свидетель №2 и Потерпевший №1 проследовал в туалет к заброшенному участку, где в зарослях кустарника увидел и стал собирать яблоки с дерева и с земли. Заросли кустарника были высокие, с него ростом. Каких-либо вещей, пакетов он там не видел. Собрал около 4-5 яблок за несколько секунд и положил их в пакет с ручками. Закурил. Затем услышал голос Свидетель №2, который просил его выйти. Свидетель №2 находился от него на расстоянии 10-15 метров. Он выбросил пакет с яблоками в траву и вышел. Зачем выбросил яблоки, не объяснил. С Свидетель №2 находился Свидетель №1 Они спросили у него, что он тут делает. Он им ответил, что зашёл по нужде. Затем он попросил, чтобы они открыли ему ворота. Они отказали. В связи с тем, что он не чувствовал за собой вины, он ушел от них к другим воротам и перелез через забор. В какие-либо дома не проникал, имущество не похищал. В туалет так и не сходил, яблок с собой не взял. В данном саду был первый раз.

Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, «наверное, в связи с тем, что у них в саду часто пропадает имущество», и им надо на кого-то возложить за это ответственность. От ворот коллективного сада дом Потерпевший №1 не просматривался, поскольку перед её участком располагались теплица, беседка и высокие кусты. В показаниях данных свидетелей много разногласий, которые выражаются в следующем. Свидетель №1 в объяснении пояснял, что Свидетель №2 ему позвонил и сказал, что задержал мужчину и что он со слов Свидетель №2 знает, что он (Ряпалов А.П.) вышел из дома Потерпевший №1, сам лично он этого не видел. В первом протоколе допроса Свидетель №1 указано, что он видел только, что Ряпалов А.П. шел по тропе. Свидетель №1 12 сентября 2023 года указывает, что видел его приблизительно в 50 метрах, в проверке показаний на месте - с 30 метров, в суде - с 20 метров. Свидетель №3 сообщил разную последовательность их действий с Свидетель №1 и пояснял, что видел только, что он (Ряпалов А.П.) выходил из дома Потерпевший №1

Следствие не провело ни одной экспертизы, нигде не нашли его отпечатков пальцев и следов обуви. На фототаблицах в деле не зафиксировано, просматривается ли дом Потерпевший №1 от ворот сада. Номера домов потерпевших не зафиксированы. Прокуратура должна была вернуть дело для дополнительного следствия в связи с указанными нарушениями.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12 сентября 2023 года Ряпалов А.П. показал, что зашел в сад, чтобы поискать яблоки, в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал утром этого же дня, выпил около 0,5 литра водки. Находясь на территории указанного коллективного сада, сорвал яблоки 4-5 штук, которые положил в пакет белого цвета. Далее уже зашел в высокую траву, чтобы справить нужду (т.1 л.д.54-55).

После оглашения показаний на предварительном следствии Ряпалов А.П. их не подтвердил, пояснил, что в части употребления водки оговорил себя. В части цели нахождения в коллективном саду просил принимать показания в суде. Объяснить причину возникших противоречий не смог.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется участок № в коллективном саду № <адрес>, площадью 155 м2. На данном участке имеется садовый дом, одна общая комната. В доме имеется электричество, водопровод. В доме есть стол, стеллаж, стулья, электрическая плитка, на которой можно приготовить пищу, также имеется необходимая посуда, электрический чайник. В летний период времени в доме у нее стоял диван, на котором можно было отдохнуть, который в настоящее время находится на улице у дома, покрытый линолеумом. В летний период времени в данном доме можно проживать. На участке в теплое время года она занимается садоводством. В доме она отдыхает после проведения работ на участке. Дом оборудован входной дверью, которая запирается на внутренний замок. 9 сентября 2023 года с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она находилась на данном садовом участке, занималась делами. Затем она поехала по месту своего жительства. В доме было все в порядке, все вещи находились на своих местах. Входную дверь в садовый дом она закрыла на внутренний замок. Когда она находилась по месту своего проживания, 9 сентября 2023 года около 13 часов 20 минут ей позвонил председатель их коллективного сада Свидетель №1 и сообщил, что у нее в садовом доме открыта входная дверь. Она в этот же день приехала на садовый участок и увидела, что входная дверь дома открыта, внутренний замок был вырван. В самом доме порядок был нарушен, некоторые вещи находились на полу. Из дома пропало следующее имущество: электрический чайник марки «Стрикс», который оценивает в 1200 рублей; заварной чайник, который оценивает в 300 рублей; два металлических подстаканника, каждый из которых оценивает в 250 рублей. Данное похищенное у нее имущество было обнаружено в полиэтиленовом пакете около садового участка Потерпевший №1 Свидетель №1 ей пояснил, что пакеты они нашли в заброшенном кустарнике, его там оставил Ряпалов А., которого она знает визуально как жителя <адрес>. Разрешения ему входить в ее садовый домик не давала. Данное имущество принадлежит ей, узнала его по внешним признакам. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой эксперта согласна, замечаний к проведенной экспертизе не имеет. Таким образом, причинен общий материальный ущерб в размере 1 456 рублей 66 копеек (т.1 л.д.64-65, 71).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № в коллективном саду №, расположенном на <адрес>. На ее садовом участке имеется садовый дом, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, снаружи дом обшит полимерным сайдингом. Дом подключен к электроснабжению. В помещении дома имеется необходимая для проживания мебель: кровать, стол, стулья, гардеробная. В помещении дома оборудовано место для отдыха, а также место для приготовления пищи. Дом полностью пригоден для проживания в теплое время года. Кроме того, если установить электрический обогреватель, то можно проживать и в более холодное время года. Садовый инвентарь она хранит в отдельном помещении, которое специально для этого оборудовано. Она постоянно посещает коллективный сад, обрабатывает садовый участок, на котором выращивает для личного пользования овощи. По этой причине она постоянно пользуется своим садовым домом. 8 сентября 2023 года она находилась на своем садовом участке. После того, как она закончила заниматься своими делами, около 18 часов 00 минут она на велосипеде поехала домой. При этом она заперла садовый дом на навесной замок. На тот момент все было в порядке. Окна и двери повреждений не имели. Все вещи находились в садовом доме на своих местах. 9 сентября 2023 года в 13 часов 20 минут она увидела несколько пропущенных звонков от соседей по коллективному саду. Она связалась с председателем сада Свидетель №1, который ей сообщил о том, что в ее садовый дом было совершено проникновение. Она сразу же прошла в свой коллективный сад. Когда она пришла, то увидела там Свидетель №1, который сообщил ей, что в ее садовый дом залез парень, который вышел из ее дома с пакетами и спрятал их в кусты. Они прошли в указанные кусты, где нашли три пакета, в которых находились вещи. Среди указанных вещей она узнала свои вещи, которые находились в ее садовом доме, а именно: электрический чайник «Gelberk», оценивает его в сумму 1800 рублей, электрическую плитку «Злата» - 2700 рублей, фонарик «Рекорд» - 700 рублей, фонарик «Облик» - 900 рублей, радиоприемник - 1600 рублей. При осмотре садового дома она обнаружила, что у нее повреждена входная дверь, а именно вырваны металлические проушины для навесного замка. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от 20 октября 2023 года. С оценкой эксперта она согласна, замечаний к проведенной экспертизе не имеет, данное имущество в первоначальных показаниях оценила с точки зрения обычного гражданина, исходя из ее познаний, образования оценщика не имеет. Таким образом, ей мог быть причинен общий материальный ущерб в размере 3 505 рублей 52 копейки. С Ряпаловым А.П.не знакома, разрешения ему входить в ее садовый дом и забирать оттуда имущество она не давала (т.1 л.д.36-37, л.д.42).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 9 сентября 2023 года около 13.00 часов он приехал на свой огород в коллективном саду №, который находится на <адрес>. Его участок № расположен первым с правой стороны относительно входа в коллективный сад. Участок Потерпевший №1 граничит с его участком, т.е. является вторым от входа. Подходя к воротам сада на участке Потерпевший №1, номер не помнит, он увидел подозрительного мужчину – Ряпалова А.П., который находился примерно в 20 метрах от ворот. Он позвонил председателю коллективного сада Свидетель №1, который в тот момент находится у соседних ворот, и сказал ему, что увидел подозрительного человека. Когда он (Свидетель №2) заходил в калитку, то увидел, как Ряпалов А.П. открывает дверь и заходит в дом Потерпевший №1 Сквозь забор ему было все видно, с того места дверь в дом Потерпевший №1 просматривается через мангальную зону. Он не видел, чтобы у Ряпалова А.П. что-то было в руках. Он проследовал к своему дому, поставил пакеты и затем увидел, как Ряпалов А.П. выходит из дома Потерпевший №1 с тремя пакетами и быстро удаляется в сторону заброшенного участка. В доме Ряпалов А.П. находился около 20-30 секунд. Он проследовал за Ряпаловым А.П., который зашел в кусты и присел в траву с пакетами. Он крикнул ему, чтобы выходил. В этот момент сзади к нему подошел Свидетель №1 Как заходил Свидетель №1 он не видел, поскольку все время смотрел на Ряпалова А.П. Расстояние до кустов составляло 5-6 метров. Ряпалов А.П. вышел к ним без пакетов, они спросили, что он тут делает, что за пакеты оставил в траве. Ряпалов А.П. сказал, что это не его, он ничего не брал, что он ищет туалет. Он попросил, чтобы ему открыли металлические ворота, но они не открыли. Тогда Ряпалов А.П. побежал в сторону других ворот и перелез через забор. Свидетель №1 его сфотографировал. Затем приехали сотрудники полиции, подошли бабушки, которые сказали, что неоднократно видели данного человека в их саду и что он проникает в сад через проем в заборе с соседним коллективным садом. Затем они проследовали посмотреть, что за пакеты нёс Ряпалов А.П. и оставил в траве. В пакете он увидел плитку, топор, картину, майонез, еду, фонарик, и другие вещи. Далее они прошли к дому Потерпевший №1 и увидели, что замок на двери висит на одной душке, дверь открыта. В дом они не заходили, сообщили Потерпевший №1 по телефону, и он уехал по делам. Потом ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что большинство вещей принадлежали ей. Оснований для оговора подсудимого у него нет, конфликтов с ним не было, знал Ряпалова А.П. только визуально.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии.

В ходе допроса 12 сентября 2023 года свидетель показал, что он сквозь ворота увидел, что из дверей садового дома Потерпевший №1 выходит Ряпалов А.П. Затем в пакетах он увидел чайник, электрическую плитку и другое имущество (т.1 л.д. 48).

В ходе очной ставки с Ряпаловым А.П. 24 октября 2023 года свидетель Свидетель №2 показал, что сквозь ворота он увидел, что в дом Потерпевший №1 заходит Ряпалов А.П. Затем он проследовал к своему участку, откуда просматривается дом Потерпевший №1 и увидел, что из её дома с пакетами выходит Ряпалов А.П. (т.1 л.д.87-91).

В ходе допроса 26 октября 2023 года свидетель показал, что видел, как Ряпалов А.П. и заходит и выходит из дома Потерпевший №1 Просит принимать во внимание его показания в ходе очной ставки, поскольку в первоначальных показаниях следователь не правильно его понял (т.1 л.д.93-94).

После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердил, дополнительно пояснил, что Ряпалов А.П. проходил от него на расстоянии 10-15 метров.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 9 сентября 2023 года около 13.00 часов он приехал на свой участок в коллективный сад №, расположенный рядом с <адрес>, где он является председателем. Коллективный сад по периметру огорожен забором, который местами дощатый, а местами металлический. В заборе имеется трое ворот, запирающихся на замок. Он видел, что с ним в коллективный сад ехал Свидетель №2 В тот момент, когда он открывал ворота, расположенные в его части сада, то ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в огороде находится посторонний человек. Незамедлительно он проследовал к воротам, где находится участок Свидетель №2 Шел секунд 15-20. Расстояние от его ворот до ворот Свидетель №2 примерно 20 метров. Подойдя к решетчатым воротам сада, он увидел, как из дома ФИО20, который расположен в метрах 20 от ворот, с 2-3 пакетами в руке выходит Ряпалов А.П., он спустился с крыльца и направился в сторону кустов. Свидетель №2 в этот момент находился на своем участке, в 10 метрах от него (Свидетель №1). Подойдя к ФИО18, он спросил его, про этого ли постороннего человека он говорил, Свидетель №2 ответил, что про него. Они находились от Ряпалова А.П. в метрах 5-10, стали ему кричать, чтобы он вышел из кустов. Через полминуты он вышел к ним без пакетов. Ряпалов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он узнал Ряпалова А.П., поскольку годом ранее он разговаривал с ним по поводу того, что последний был замечен у них в саду, он «вытаскивал то железяки, то трубы». Он спросил у него, помнит ли он, что он с ним разговаривал, чтобы он здесь больше не появлялся. Ряпалов А.П. сказал, что помнит. Затем он его спросил, что он с собой забрал, и где эти вещи. Ряпалов А.П. сказал, что у него ничего не было, что зашёл по нужде, и попросил открыть ему ворота. Они отказали, и Ряпалов А.П. стал от них уходить. Тогда он (Свидетель №1) сфотографировал Ряпалова А.П., который пошёл в противоположную сторону сада, и перепрыгнул через ворота. Пока они разговаривали с Ряпаловым А.П. в кусты никто не заходил и никто из них не выходил. Они с Свидетель №2 подошли к дому Потерпевший №1 и увидели, что сорван навесной замок. Он вызвал сотрудников полиции, с которыми они увидели спрятанные вещи в кустах, - три светлых пакета, в которых находились чайники, топоры, продукты питания и другие вещи. В кустах был только один след – от этих пакетов. Пакета с яблоками в кустах не было. Имущество оказалось не только из одного домика. Свидетель №2 видел, как Ряпалов А.П. заходил в дом ФИО21 и как выходил. Сотрудникам полиции он показал фотографии Ряпалова А.П. Вызвали собственницу, она приехала в течение часа, опознала стаканы, чайник, продукты, консервы. Какие-то вещи опознала еще одна женщина, какие – то вещи остались неопознанные. Фамилии собственников похищенного не помнит. Каких – либо оснований для оговора подсудимого у него нет, конфликтов с ним не было, фамилию Ряпалова А.П. узнал в ходе предварительного следствия. Фотографии Ряпалова А.П. приобщил к делу.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии.

В ходе допроса 12 сентября 2023 года свидетель показал, что когда ему позвонил Свидетель №2, он (Свидетель №1) находился в 50 метрах от участка Потерпевший №1 Впоследствии они подошли к кустам, где Ряпалов А.П. спрятал пакеты. В пакетах он увидел электрический чайник, электрическую плитку, фонарики. Потерпевший №1 узнала свои вещи и унесла обратно в дом (т.1 л.д.47).

В ходе очной ставки с Ряпаловым А.П. 24 октября 2023 года свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №2 по телефону ему сообщил, что нужно подойти к его участку. Примерно через 30 секунд он подошел к воротам, до дома Потерпевший №1 было примерно 30 метров. Видел, как Ряпалов А.П. выходит из садового домика. Свидетель №2 смотрел на действия Ряпалова А.П. В кустах они обнаружили те же пакеты, что нёс Ряпалов А.П. При осмотре вещей также было установлено, что часть вещей принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д.78-82,85,86).

В ходе допроса и проверки показаний на месте 25 октября 2023 года свидетель показал, что когда подходил к воротам, видел садовый <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Он видел, как за Ряпаловым А.П. захлопнулась входная дверь, он спустился с крыльца и направился в сторону кустарников, где заброшенная территория. Свидетель №2 крикнул Ряпалову А.П., что он там делает (т.1 л.д.92, 96-101).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что забыл в настоящее время фамилии собственников похищенного. В протоколе допроса от 12 сентября 2023 года имел ввиду, что пакеты они обнаружили вместе с сотрудниками полиции, расстояние 50 метров указал от своих ворот. В объяснении оперуполномоченному 12 сентября 2023 года указал, что Свидетель №2 сообщил ему по телефону, что застал на участке подозрительного мужчину, а не задержал; указал, что видел, что Ряпалов А.П. выходил с пакетами из садового домика, а не знает это со слов ФИО18. Указанные неточности возникли в связи с тем, что он невнимательно прочитал объяснение. Следователь на него давления не оказывал. В протоколе его проверки показаний на месте фотографии № и № перепутаны местами.

Дополнительно пояснил, что от дома Потерпевший №1 до дома Потерпевший №2 примерно 150 метров, он находится ближе к дальним воротам сада, которые располагаются со стороны <адрес>. Около домов Потерпевший №1 и Свидетель №2 9 сентября 2023 года яблок ни на деревьях, ни на земле не было. Перед домом Потерпевший №1 никаких кустов не было, вход в дом просматривался через мангальную зону, теплица Свидетель №2 обзору не мешала.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 9 сентября 2023 года около 13 часов 00 минут она с ее супругом Свидетель №2 подъехала к коллективному саду № <адрес>. Свидетель №2 пошел в коллективный сад, а она на небольшой промежуток времени осталась в машине. Далее она зашла в коллективный сад и подошла к их садовому участку № и в этот момент она увидела, что Свидетель №2, Свидетель №1 и неизвестный ей мужчина стояли около кустарников, рядом с садовым участком Потерпевший №1 Они разговаривали, а оназашла в садовый дом. Впоследствии от Свидетель №2 ей стало известно, что неизвестный ей мужчина, который стоял с ее супругом и Свидетель №1 совершил кражу различного имущества из садовых домиков коллективного сада № <адрес>, в том числе и из домика Потерпевший №1 (т.1 л.д.95).

12 сентября 2023 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок № в период времени с 18 часов 00 минут 08 сентября 2023 года по 14 часов 00 минут 09 сентября 2023 года, в результате чего ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.21).

14 сентября 2023 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №2, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 09 сентября 2023 года, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.27).

В ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № коллективного сада № <адрес>. Садовый домик одноэтажный, деревянный. Домик оборудован входной дверью, входная дверь в области запорного устройства имеет повреждения. В комнате дома находятся диван, стулья, трельяж, стол, над которым находится полка с посудой. Потерпевший №1 указала, где ранее находилось похищенное у нее имущество (т.1 л.д.16-20).

В ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен садовый домик на участке № коллективного сада № <адрес>. Садовый домик одноэтажный, деревянный, обшитый металлом. Дом оборудован входной дверью, входная дверь в области запорного устройства имеет повреждения, внутренний замок выломан. В помещении дома находится стол, стул, садовый инвентарь и другие вещи. Потерпевший №2 указала, где ранее находилось похищенное у нее имущество (т.1 л.д.28-32).

В ходе выемки 13 октября 2023 года потерпевшая Потерпевший №2 на садовом участке № коллективного сада № <адрес> добровольно выдала: электрический чайник марки «POLARIS Strix», заварной чайник, в металлическом корпусе, два металлических подстаканника, в металлическом корпусе с разными узорами (т.1 л.д.73-75).

В ходе выемки 13 октября 2023 года потерпевшая Потерпевший №1, на садовом участке № добровольно выдала: электрический чайник «Gelberk», в металлическом корпусе, с черной ручкой; электрическую плитку «Злата», модель 114 Т, в корпусе черного цвета; фонарик «Рекорд», в корпусе оранжевого цвета, с черными вставками; фонарик «Облик», в корпусе сиреневого цвета с салатовыми вставками, радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.39-41).

В ходе осмотра предметов 27 октября 2023 года были осмотрены:

1. Электрический чайник марки «POLARIS Strix», в металлическом корпусе, бывший в эксплуатации, в хорошем состоянии. Видимых повреждений корпуса чайника, внутренней поверхности чайника, проводки не имеется.

2. Заварной чайник, в металлическом корпусе, бывший в эксплуатации, в хорошем состоянии. Видимых повреждений корпуса заварного чайника, внутренней поверхности заварного чайника не имеется.

3. Два металлических подстаканника, в металлическом корпусе с разными узорами на корпусе. Видимых повреждений корпусов подстаканников не имеется.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены из ее садового домика № коллективного сада № <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 сентября 2023 года. Узнает данные предметы по их внешним признакам (т.1 л.д.150-151).

Осмотренные предметы 27 октября 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152), выданы на хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д.153).

В ходе осмотра предметов 30 октября 2023 года осмотрены:

1. Электрический чайник «Gelberk», в металлическом корпусе, с черной ручкой. Видимых повреждений на поверхности корпуса чайника и внутренней поверхности чайника не имеется, в исправном состоянии.

2. Электрическая плитка «Злата», модель 114 Т, в корпусе черного цвета. Видимых повреждений на поверхности корпуса плитки не имеется, в исправном состоянии.

3. Фонарик «Рекорд», в корпусе оранжевого цвета, с черными вставками. Видимых повреждений на поверхности корпуса фонарика не имеется, в исправном состоянии.

4. Фонарик «Облик», в корпусе сиреневого цвета с салатовыми вставками. Видимых повреждений на поверхности корпуса фонарика не имеется, в исправном состоянии.

5. Радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, в корпусе черного цвета. Видимых повреждений на поверхности корпуса фонарика не имеется, в исправном состоянии.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены из ее садового домика № коллективного сада № <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 сентября 2023 года. Узнает данные предметы по их внешним признакам (т.1 л.д.154-155).

Осмотренные предметы 30 октября 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157), выданы на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.158).

Согласно заключению эксперта по товароведческой судебной экспертизе от 20 октября 2023 года рыночная стоимость следующего имущества составила:

- электрического чайника марки «POLARIS Strix», в металлическом корпусе - 633 рубля 33 копейки;

- заварного чайника, в металлическом корпусе - 316 рублей 67 копеек;

- двух металлических подстаканников, в металлическом корпусе с разными узорами - 506 рублей 66 копеек, по цене 253 рубля 33 копейки за каждый;

- электрического чайника «Gelberk», в металлическом корпусе, с черной ручкой - 520 рублей 07 копеек;

- электрической плитки «Злата», модель 114 Т, в корпусе черного цвета - 949 рублей 68 копеек;

- фонарика «Рекорд», в корпусе оранжевого цвета, с черными вставками - 312 рублей 87 копеек;

- фонарика «Облик», в корпусе сиреневого цвета с салатовыми вставками - 792 рубля;

- радиоприемника марки GOLD JINRU JR-802AC, в корпусе черного цвета - 930 рублей 90 копеек (т.1 л.д.128-146)

Согласно выписке из ЕГРН садовый дом по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, участок 68, находится в собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, участок 16, находится в собственности Потерпевший №2 (т.1 л.д.69).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и свидетеля Свидетель №1 к материалам уголовного дела приобщены Яндекс-карта, а также фотографии коллективного сада №, изготовленные свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 штук. На Яндекс-карте отмечены границы коллективного сада, места расположения трех ворот, а также участки потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На фото №,4,5,6 изображен вид на ворота № (ведущие в часть сада, где располагаются участки Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2), на фото №,3 – вид на ворота № (ведущие в часть сада, где располагается участок Свидетель №1), фото №- вид на дом Потерпевший №1 от ворот №, фото №, 10, 11 – вид на ворота №, дом Свидетель №2 и его теплицы изнутри сада, фото 12,13,14,15 – вид на дом Потерпевший №1 и заброшенный дом, за который проследовал Ряпалов А.П. с пакетами, фото №, 17,19 – вид на дом Потерпевший №2, фото №,20 – вид на ворота № (выходящие на <адрес>, через которые перепрыгнул Ряпалов А.П.

В судебном заседании Ряпалов А.П. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не проникал в дома потерпевших и не похищал их имущество.

Однако указанная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Ряпалова А.П. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обнаружении хищения их имущества из жилых домов, запорные устройства дверей которых имели повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего сквозь ворота, как Ряпалов А.П. заходит в дом Потерпевший №1, а затем наблюдавшего со своего участка, как через непродолжительное время Ряпалов А.П. выходит из дома с пакетами и прячет их в кустах заброшенного участка; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который наблюдал через ворота коллективного сада выходящего из дома Потерпевший №1 Ряпалова А.П. с пакетами, в которых впоследствии обнаружено имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, знающей со слов супруга Свидетель №3 о том, что Ряпалов А.П. совершил хищение имущества из садовых домиков.

Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания указанных лиц, в том числе в части места и времени совершения преступлений, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых установлены места преступлений, зафиксирована обстановка на местах происшествий и наличие повреждений запорных устройств входных дверей.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются заключением товароведческой экспертизы. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, с применением соответствующей методики, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны и сомнений не вызывают.

Факт принадлежности домов и участков потерпевшим подтверждается выписками из ЕГРН.

Показания потерпевших о пригодности домов для проживания, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в домах, свидетельствующая о том, что они являются жилыми помещениями.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что входная дверь дома потерпевшей Потерпевший №1 просматривалась через решетчатые ворота коллективного сада, и обзору не мешали ни теплица Свидетель №2, ни мангальная зона Потерпевший №1, ни какие-либо насаждения, подтверждаются приобщенными свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания фотографиями коллективного сада, в частности фотографиями №, № и №.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно фамилий потерпевших и адресной части их домов, обусловлены значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых судом событий до их допроса в судебном заседании. После оглашения их показаний в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили их в полном объеме. При этом свидетель Свидетель №2 объяснил причину, по которой в первоначальном допросе не отражено, что он видел, как Ряпалов А.П. заходит в дом Потерпевший №1, указав, что следователь его неправильно понял, и в этой части он просит принимать его последующие показания, которые более подробны.

Вопреки доводу подсудимого показания свидетеля Свидетель №2, о том, что сначала они прошли посмотреть на пакеты, а затем на дверь дома Потерпевший №1, и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что сначала они подошли посмотреть на дверь дома Потерпевший №1, а затем на пакеты, существенными противоречиями по делу не являются и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Позиция подсудимого о том, что он пришел в коллективный сад за яблоками и в туалет, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласно которым пакета с яблоками в кустах не было, яблок не было ни на деревьях, ни на земле, а Ряпалов А.П. им сообщал, что ищет туалет. При этом сам подсудимый в суде указал, что в туалет он в саду так и не сходил.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в дома потерпевших и не похищал их имущество, суд оценивает как избранный способ защиты. Его показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Суд расценивает данные показания Ряпалова А.П. как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований для оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Утверждение подсудимого о том, что по уголовному делу следователем не проведены судебные экспертизы, существенным нарушением не является, и не свидетельствуют о невиновности Ряпалова А.П. в совершении преступлений.

Утверждение подсудимого о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Судом по результатам исследования всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора подсудимого Ряпалова А.П. в совершении преступлений свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, указавшими на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым и отсутствие оснований для оговора. Показания свидетелей подробны, логичны и последовательны, содержат детализированное отображение событий, имеющих отношение к предъявленному обвинению, при этом они в полном объеме объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №2 оглашались её показания на предварительном следствии, в ходе которого она пояснила, что на дату хищения стоимость заварного чайника, оценивает в 300 рублей, два металлических подстаканника – на сумму 250 рублей каждый. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы потерпевшая с ним согласилась, однако не указала, что при установлении ущерба просит учитывать стоимость, определенную экспертом, и по каким причинам. Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд принимает как достоверные показания потерпевшего и уменьшает стоимость похищенного заварного чайника с 316 рублей 67 копеек до 300 рублей, металлических подстаканников – с 253 рублей 33 копеек до 250 рублей за каждый. Указанное изменение формулировки предъявленного Ряпалову А.П. обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ряпалова А.П. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ряпалова А.П.:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

При квалификации действий подсудимого по обоим фактам краж суд принимает во внимание, что Ряпалов А.П. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконные проникновения в жилища. О незаконности действий, направленных на проникновение в жилища потерпевших свидетельствует отсутствие на это согласия собственников и способы проникновения в дома потерпевших – путем повреждения запорных устройств дверей. В результате преступных действий Ряпалова А.П. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 1433 рубля 33 копейки, а Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 3505 рублей 52 копейки. При этом, преступление в отношении имущества Потерпевший №1 не было доведено Ряпаловым А.П. до конца по независящим от его обстоятельствам – в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены Свидетель №2 и Свидетель №1, и он не имел реальной возможности похитить имущество, в отношении которого осуществлял свои преступные действия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ряпалов А.П. совершил одно оконченное тяжкое преступление и одно неоконченное тяжкое преступление против собственности.

Ряпалову А.П. 39 лет, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, проживает с родителями, которым оказывает помощь, неоднократно привлекался к административной ответственности (ч.1 ст.20.20, ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.6.24, ст.20.21, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ), находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, ранее состоял на учете у врача-психиатра, имеет хронические заболевания, требующие лечения (т.1 л.д.111-113), в отношении Ряпалова А.П. установлен административный надзор (т.1 л.д.218). На учете в ОГКУ «Родниковский ЦЗН» в качестве безработного не состоит и получателем пособия по безработице не является.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Родниковский» Ряпалов А.П. проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ряпалов А.П. безработный, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало. Состоит на учете в МО МВД России «Родниковский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> Ряпалов А.П. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя крайне отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, стремления к исправлению не проявляет, свойства и качества осужденного, указанные в ст.9 УИК РФ, не сформированы, тенденции и уверенности в правопослушном поведении нет.

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признает Ряпалова А.П. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ряпалова А.П., по обоим фактам преступлений суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи родителям, наличие у них заболеваний, особенности психического развития виновного и наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ряпалова А.П. по обоим фактам преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Ряпалов А.П. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 20 февраля 2019 года.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ряпалова А.П. – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, поскольку сторонами не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение Ряпалова А.П. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый Ряпалов А.П. указал, что выпил бутылку пива, оговорив себя на предварительном следствии, что выпивал водку. При этом сам факт нахождения Ряпалова А.П. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Ряпалова А.П. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении Ряпалова А.П. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием в действиях Ряпалова А.П. отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает и применяет положения ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений.

Учитывая наличие у Ряпалова А.П. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершения данных преступлений, стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2, и стоимость имущества ФИО12, которое пытался похитить подсудимый, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Ряпалову А.П. наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

За совершённые по совокупности преступления наказание Ряпалову А.П. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления совершены Ряпаловым А.П. до вынесения в отношении него приговора от 13 ноября 2023 года, в связи с этим наказание ему подлежит назначению по правилам чч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 13 ноября 2023 года, к отбытию наказания по которому Ряпалов А.П. не приступил.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд применяет положения ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Ряпаловым А.П. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности Ряпалова А.П., суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания Ряпалова А.П. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ряпалова Артема Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ряпалову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области от 13 ноября 2023 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Ряпалову Артему Петровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ряпалову А.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ряпалову А.П. время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ряпалову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрический чайник марки «POLARIS Strix», заварной чайник, два металлических подстаканника, выданные потерпевшей Потерпевший №2, – оставить ей по принадлежности;

- электрический чайник «Gelberk», электрическую плитку «Злата», модель 114 Т, фонарик «Рекорд», фонарик «Облик», радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, выданные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова