Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-62/2023 от 16.10.2023

Дело № 10-62/23

59MS0117-01-2023-002034-87

судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                30 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Карпова В.В.,

осужденного Баранова И.Д.,

защитника Дуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 23.08.2023, которым

Баранов И. Д., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Баранов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в ночь на 13.06.2023 на территории базы отдыха <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизив наказание, так как мировой судья не учел его участие в оказании помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе вызвать «Скорую помощь».

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что в ночь на 13.06.2023 на территории базы отдыха <данные изъяты> Баранов в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений умышлено нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу с правой стороны и удар кулаком по голове, причинив средней тяжести вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины Баранова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Баранова о том, что в ходе разговора Потерпевший №1 ему грубо ответил, что его разозлило, и он нанес ему 2 удара кулаками, при этом один удар кулаком был нанесен в область челюсти справа;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после распития с компанией сослуживцев спиртного ожидал машину такси, чтобы уехать. В это время Баранов нанес ему удар кулаком в лицо с правой стороны в район челюсти, от чего он почувствовал резкую боль и услышал хруст. Затем Баранов нанес ему еще один удар кулаком по голове. В это время приехало такси, на котором с <данные изъяты> уехал в травмпункт;

показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые показали, что после распития спиртного находились в беседке, когда туда зашел Баранов, сообщив, что надо вызвать «Скорую», так как он кажется Потерпевший №1 сломал челюсть. «Скорую» вызвать не стали, так как уже подъехало такси, на котором <данные изъяты> и Потерпевший №1 уехали в травмпнукт;

показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая показала, что ее муж с коллегами в ночь на 13.06.2023 отдыхал в беседке. 12.06.2023 в 23:45 муж позвонил и сообщил, что вызвал такси, чтобы ехать домой. 13.06.2023 около 01:00 муж вернулся, при этом у него была припухлость на лице. Сообщил, что Баранов ему сломал челюсть;

заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 13.06.2023 при обращении за медицинской помощью обнаружен перелом нижней челюсти справа в области угла по восьмому зубу со смещением и кровоподтеком по периферии, относящийся к средней тяжести вреду здоровья;

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания, были известны суду и учтены.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания его обращения к свидетелям с просьбой вызвать «Скорую помощь» Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Сам осужденный каких-либо активных действий по оказанию медицинской помощи потерпевшему, либо по вызову «Скорой медицинской помощи» не предпринимал, хотя имел возможность вызвать ее по телефону. Потерпевший был доставлен в медицинское учреждение не в результате, высказанной осужденным просьбы к свидетелям, а на такси, которое вызвал сам потерпевший. Таким образом, медицинская помощь потерпевшему была оказана непосредственно после совершения преступления не осужденным, и не в результате его действий, а по инициативе самого потерпевшего.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции верно.

Доводы осужденного о необходимости снижения удержаний по исполнительному листу, выданному для исполнения приговора суда в части гражданского иска, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как разрешается судом при исполнении приговора в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 23.08.2023 в отношении Баранова И. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов