Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-108/2022 (21-3382/2021;) от 28.12.2021

Судья Офтаева Э.Ю.                                                                дело № 21-108/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                20 января 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьев на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Астафьев Е. А., <данные изъяты> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Астафьев Е.А. его обжаловал, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Астафьев Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в целях извещения Астафьева Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на <данные изъяты> в <данные изъяты>, судом по адресу регистрации привлекаемого лица направлялась телеграмма (л.д.<данные изъяты>). Однако данная телеграмма не подписана лицом ее подавшим.

Согласно поступившему уведомлению от <данные изъяты>, поданная телеграмма Астафьеву Е.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. <данные изъяты>).

Из жалобы Астафьев следует, что указанная телеграмма получена им после рассмотрения жалобы, что подтверждается прилагаемой им к жалобе копией телеграммы (л.д.<данные изъяты>).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Астафьева Е. А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                Е.Ю. Бирюкова