Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Шикалов Д.А.

№ 2-299/2022

Дело № 11-127/2023

УИД 18MS0068-01-2022-000357-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Майоровой Л.В.

при секретаре                                                         Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Филиппова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 08.08.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аминова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Филиппову <данные изъяты> о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«заявление Аминова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с ИП Филиппова <данные изъяты>, в пользу Аминова <данные изъяты>, судебные расходы, по делу № в размере 17000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, за составление отзыва на кассационную жалобу.»,

УСТАНОВИЛ:

Аминов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ИП Филиппову С.Н. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 8 541,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (85,41 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 14 092,65 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8 500,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.01.2023, с учетом определения того же суда от 06.02.2023 об исправлении описки, исковые требования Аминова Р.Р. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.07.2022 и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.01.2023, с учетом определения того же суда от 06.02.2023 об исправлении описки, оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, истец Аминов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, вызванных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 17000 руб.

В письменных возражениях ИП Филиппов С.Н. указал, что заявленный размер судебных расходов не является разумным, справедливым и экономически обоснованным. Подготовленные представителем истца возражения на апелляционную и кассационную жалобы являются типовыми для данной категории дел, не представляет какой-либо сложности, в них не приведены аргументированные доводы на жалобы ответчика. Представитель истца лишь формально присутствовал в суде апелляционной инстанции. Кроме того, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не требовало участия сторон и их представителей. Заявленная истцом сумма судебных расходов явно завышена, исходя из непродолжительного периода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несложности рассматриваемого спора, многочисленности дел данной категории, незначительного объема юридических услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. Просил отказать в удовлетворении заявления Аминова Р.Р., а в случае удовлетворения, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 08.08.2023 заявление Аминова Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ИП Филиппова С.Н. в пользу Аминова Р.Р. взысканы судебные расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участием представителя истца Кирьянова А.А. в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец ИП Филиппов С.Н. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, с выводами суда не согласен, так как размер взысканных судебных расходов не является разумным. Считает, что разумность пределов возмещения расходов не предполагает их стопроцентное возмещение. При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обжалуемом определении суд не учел, что размер взыскиваемых расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов. При подготовке возражений от представителя истца не требовалось сбора дополнительных доказательств и значительных временных затрат. Составленные представителем истца возражения на апелляционные и кассационные жалобы в целом идентичны друг другу, следовательно, объем оказанных услуг не соответствует их заявленной стоимости. Ссылка истца на рекомендации адвокатской палаты УР несостоятельна, поскольку рекомендованные размеры оплаты юридической помощи не подлежат обязательному применению к рассмотренному спору с учетом правой сложности и результата его рассмотрения. Кроме того, заявленный истцом размер судебных расходов превышает в два раза стоимость товара ненадлежащего качества, а размер взысканных расходов в четыре раза. Просит определение суда от 08.08.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных процессуальных норм, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как видно материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 27.07.2022 (в редакции определения суда от 06.02.2023), оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.01.2023, удовлетворены исковые требования Аминова Р.Р. к ИП Филиппову С.Н. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 08.08.2023 удовлетворено заявление Аминова Р.Р. о взыскании с ИП Филиппова С.Н. судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а понесенные им расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению ответчиком. С учетом требований разумности (сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний), суд определил сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Интересы истца Аминова Р.Р. по данному делу представлял Кирьянов А.А., на основании доверенности №, удостоверенной врио нотариуса г. Сарапула ФИО7 – ФИО8 07.09.2021.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций истец Аминов Р.Р. понес расходы в размере 17 000 рублей.

Указанные расходы Аминовым Р.Р. подтверждены документально. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Аминовым Р.Р. представлены: договор об оказании юридических услуг № от 21.01.2022, заключенный между Аминовым Р.Р. и ООО «Вердикт» (л.д. 32-33 т.1); дополнительное соглашение № от 05.09.2022 к договору об оказании юридических услуг № от 21.01.2022 (л.д. 235 т.1); дополнительное соглашение № от 11.04.2023 к договору об оказании юридических услуг № от 21.01.2022 (л.д. 56 т.2); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2023 на сумму 7000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2022 на сумму 10000 руб. (л.д. 236 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № от 11.04.2023 к договору об оказании юридических услуг № от 21.01.2022, в соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 37 000 руб., из которых 20 000 руб. стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. стоимость услуг исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. стоимость составления отзыва на кассационную жалобу ИП Филиппова С.Н.

Из материалов дел следует, что представитель истца Кирьянов А.А. принял участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании - 10.01.2023 (л.д. 222-224 т.1). Кроме того, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 191-195 т.1), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 38-44 т.2).

Суд первой инстанции оценил объем и сложность выполненной представителем истца Кирьяновым А.А. работы и возместил их истцу Аминову Р.Р. в сумме 17 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Каких-либо доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, либо доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ответчиком ИП Филипповым С.Н., в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалобы ИП Филиппову С.Н. было отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер расходов соответствует как потраченному представителем на участие в деле времени, объему и сложности проделанной им работы, достигнутому с доверителем желаемому результату, так и требованиям разумности. В ходе исполнения обязательств по договору представителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя. Кроме того, размер возмещения в полной мере соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе и отвечает минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по идентичной категории споров.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, определенной мировым судьей к взысканию, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 08.08.2023 суд признает законным и обоснованным.

В силу пункта 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 08.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.