Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2023 года

с участием ФИО1

гражданское дело № по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в размере 107 491 руб. 10 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее- истец) обратилось в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании с него в их пользу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107 491 руб. 1 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3350 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Левашинского районного суда РД.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направленно по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку ФИО1 проживает на территории <адрес>ы <адрес>.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате нарушения ПДД ответчиком, который управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz 817 за государственным регистрационным знаком Н533АН797, в результате ДТП транспортному средству IVECO ML120E22 EURO CFRGO за государственным регистрационным знаком Х460ЕТ750 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, на момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали, гражданская ответственность владельца автомобиля марки IVECO ML120E22 EURO CFRGO за государственным регистрационным знаком Х460ЕТ750 была застрахована по риску «КАСКО» по договору № УРБ-2021/46080 у истца, данный случай был признан страховым, механические повреждения были согласованы с истцом, они указаны в акте согласования ремонта, ремонт транспортного средства был организован и произведен на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с этим истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107491 руб. 1 коп, истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, ответчик указанное требование проигнорировал.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик признал требования и пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения им ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он готов производить оплату постепенно.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 стать 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с этим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений этого Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ответчиком, который управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz 817 за государственным регистрационным знаком Н533АН797, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП транспортному средству IVECO ML120E22 EURO CFRGO за государственным регистрационным знаком Х460ЕТ750 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки IVECO ML120E22 EURO CFRGO, за государственным регистрационным знаком Х460ЕТ750 была застрахован по риску «КАСКО» по договору № УРБ-2021/46080.

В соответствии с договором (полисом) страхования, истец исполняя свои обязательства, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки IVECO ML120E22 EURO CFRGO за государственным регистрационным знаком Х460ЕТ750.

Согласно направлению № А-1074603 от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования ремонта к убытку № А-1074603 от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки IVECO ML120E22 EURO CFRGO за государственным регистрационным знаком Х460ЕТ750 составила 107 491 руб. 1 коп.

Указанная сумма стоимости ремонта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 491 руб. 1 коп. была перечислена ООО «ТРАК ГРУПП», которое проводило ремонтные работы указанного транспортного средства.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, в порядке суброгации к нему перешло право требования к ответчику.

Учитывая то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд считает правильным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 107 491 руб. 1 коп. подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которую в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, селение Куппа, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, в пользу АО «МАКС» 110 841 (сто десять тысяча восемьсот сорок один) рубль 10 коп., в том числе в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 107 491 (сто семь тысяча четыреста девяносто один) рубль 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 (три тысяча триста пятьдесят) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.