Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Тимченко М.А.      Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска

Маслова В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егоровой И.Ю. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Егоровой И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10.000 рублей, почтовых расходов в размере 1.751 рубль, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что для защиты прав Егорова И.Ю. обратилась к ООО «Эскейп» за оказанием юридических услуг.

Заявитель Егорова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо АО «Мегафон Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направили, письменный отзыв не представили.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Егоровой И.Н. о возмещении судебных расходов.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егоровой И.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 1.537 рублей, а всего 4.537 рублей.

Егорова И.Ю. в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Верховный Суд в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Егоровой И.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егоровой И.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.698 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 2.498 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой И.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не разрешался.

В связи с необходимостью защиты интересов истца в суде первой инстанции Егорова И.Н. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой И.Н. и ООО «Эскейп», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявителю оказаны услуги в области права по гражданскому делу №.

Несение вышеуказанных расходов подтверждено заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что юридическая помощь Егоровой И.Н. была оказана, и ею понесены расходы на оплату юридических услуг. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанной правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов в сумме 3.000 рублей.

Оснований для отмены определения мирового судьи, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе Егоровой И.Н. доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной.

При этом необходимо принять во внимание, что фактически оказанные представителем расходы выразились в подготовке искового заявления, категорию спора, не требующую необходимости значительного изучения объема нормативных документов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

В целом частная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Егоровой И.Ю. без удовлетворения.

Судья                 В.В. Маслова