Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2023 ~ М-1928/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Бирюкова А.В. к Бирюковым Д.К., непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста?

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бирюковым Д.К. по договору купли-продажи автомобиль марки № В мае 2023 г. ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Бирюковым Д.К. В связи с тем, что он является собственником автомобиля, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства №, снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ПКБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Давыдова Ю.С.

    Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении.

    Ответчик Бирюковым Д.К., представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

    Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> Давыдова Ю.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

    Так, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владельцы транспортных средств обязаны обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

    Судом установлено, что Бирюков А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Бирюковым Д.К. по договору купли-продажи транспортное средство №, стоимостью № руб.

    На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности Бирюковым Д.К., было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС и карточкой учета транспортного средства.

    В соответствии с условиями договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец подтвердил, что до заключения договора ТС ни кому не продано, не заложено, под арестом не находится.

    Доказательств неисполнения покупателем Бирюковым А.В. условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебное заседание представлено не было.

    Как следует из доводов искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в мае 2023 г. ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Бирюковым Д.К.

    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

    На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес>, по гражданскому делу
№ о взыскании с Бирюковым Д.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по <адрес> Давыдовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес> Давыдовой Ю.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, принадлежащего Бирюковым Д.К. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ПАО «ПКБ».

    Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением.

    В настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, принадлежащего Бирюковым Д.К., по вышеуказанному исполнительному производству.

    Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Бирюковым А.В. и Бирюковым Д.К. в предусмотренном законом порядке и форме, сторонами не оспорен, расчет между сторонами по договору произведен, предмет сделки передан покупателю.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается, в том числе представленными справками о привлечении
ФИО7 к административной ответственности в период с 2015 по 2023 г.г.

    Меры принудительного исполнения по исполнительному производству
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

    Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что препятствием для реализации права истца на регистрацию приобретенного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства являются имеющиеся в настоящее время запреты на регистрационные действия автомобиля №, вынесенное после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как спорное имущество выбыло из фактического владения Бирюковым Д.К. и перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

    Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сама сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

    Несоблюдение установленного Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца о снятии запрета на регистрационные действия №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства №, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    Судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право, в связи с чем в рамках гражданского судопроизводства могут быть удовлетворены лишь требования, сформулированные в соответствии с предусмотренными для спорного правоотношения способами защиты права.

    Согласно статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Признание добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ служит способом защиты лица, возмездно приобретшего имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, против требований собственника об истребовании такого имущества. В рассматриваемом случае истец сам является собственником приобретенного им автомобиля, на автомобиль никто из его прежних владельцев не претендует, совершенных сделок по отчуждению имущества никто не оспаривает. В отсутствие спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста, будет наличие у истца права собственности на арестованное имущество, а не наличие у него статуса добросовестного приобретателя. В этой связи требование о признании истца добросовестным приобретателем заявлено излишне, не направлено на защиту его прав в спорном сложившемся правоотношении, а потому удовлетворению в рамках оснований заявленного спора не подлежит. При этом добросовестность самого истца до сделки с продавцом при приобретении автомобиля по договору сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2023