Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-2115/2023;) от 13.12.2023

№ 2-139/2024

64RS0045-01-2023-007107-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю., ответчика Петюкова А.И. его представителя Орловой Н.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бесчестного Николая Борисовича к Петюкову Андрею Игоревичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бесчестный Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Петюкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в 10 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением и принадлежащего ответчику Петюкову А.И., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением и принадлежащего истцу Бесчестному Н.Б. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2022 Петюков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бесчестного Н.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между Бесчестным Н.Б. и ИП Макаровой С.С. заключен договор цессии №461 от 03.05.2022, согласно которому Бесчестный Н.Б. уступил ИП Макаровой С.С. права требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страховой суммы по ДТП от 02.05.2022.

Истец ссылается на то, что поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ИП Макарова С.С. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб.

Между тем, выплаченное страховое возмещение не в полной мере покрывает расходы по восстановлению транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 401 557 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночной оценке без учета износа и размером страховой выплаты – 310 757 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., оплату юридических услуг – 10 000 руб., госпошлины – 6308 руб., почтовые расходы – 481,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Ю. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между страховой компанией и ИП Макаровой С.С. было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 156 420 руб., указанная сумма и была выплачена СПАО «Ингосстрах» 26.05.2022, однако в исковом заявлении вместо нее указана сумма 90800 руб. Пояснил, что Бесчестный Н.Б. не спорит с размером страхового возмещения, а ИП Макарова С.С. получив 156 420 руб., с заявлением о доплате страхового возмещения ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась. Представитель Макаров А.Ю. пояснил, что настаивал на привлечении СПАО «Ингосстрах» соответчиком, однако фактически требования предъявляет только к Петюкову А.И., поскольку какие-либо требования к страховщику в рассматриваемом случае может предъявить только цессионарий (ИП Макарова С.С.).

Ответчик Петюков А.И. и его представитель Орлова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения на иск, полагая, что заявление о выплате страхового возмещения не может являться соглашением о размере страхового возмещения, а истец не может подавать иск к причинителю вреда до того, как ИП Макарова С.С. не взыщет все со страховой компании. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергеенкова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что к страховщику Бесчестный Н.Б. каких-либо требований не предъявляет, в случае несогласия с размером страховой выплаты ИП Макарова С.С. должна была обратиться в страховую компанию с претензией, в случае неудовлетворения которой – к финансовому уполномоченному, в таком случае досудебный порядок не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ответчику Петюкову А.И., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Бесчестному Н.Б. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петюков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак Х 362 ХХ 64 рус, под управлением Бесчестного Н.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность Бесчестного Н.Б. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между Бесчестным Н.Б. и ИП Макаровой С.С. заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бесчестный Н.Б. уступил ИП ФИО5 права требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страховой суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам страхового выплатного дела ИП ФИО5 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, провело независимую техническую экспертизу в ООО «»Группа содействия Дельта» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), и в связи с невозможностью проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания, на основании заявления ИП ФИО5 заключило с последней ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), определив сумму к возмещению в размере 156 420 руб., перечислив ее цессионарию платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд к причинителю вреда ФИО2, истец в иске и судебном заседании просил взыскать в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес> и стоимостью страховой выплаты (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка» и по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак Х 362 ХХ 64рус, исходя из средних рыночных цен <адрес> с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа составляет 286 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак Х 362 ХХ 64 рус, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 191 800 руб.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались, эксперт Курапин Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные им в экспертном заключении, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось то, что ответчик Петюков А.И. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с машиной истца, в связи с чем ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой с учетом суммы заявленных истцом требований в размере 94 800 руб. (286 600 руб. – 191 800 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения каких-либо требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», поскольку Бесчестный Н.Б. до выплаты страхового возмещения уступил ИП Макаровой С.С. права требования к страховой компании.

Кроме того, довод ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае требования истца (потерпевшего) заявлены к ответчику (причинителю вреда) о возмещении ущерба. Вопреки мнению ответчиков в настоящем деле спор между потерпевшим и страховщиком отсутствует.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» исковое заявление потерпевшего к причинителю вреда не может быть оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, если страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему выплачено страховщиком в добровольном порядке и спор между потерпевшим и страховщиком отсутствует.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3050 руб. (30,5% составил размер удовлетворенных требований; 10 000*30,5%=3050), а так же почтовые расходы - 146,79 руб. (481,28*30,5%)

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг. С учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3050 руб. (10000*30,5%), указанный размер расходов суд считает разумным с учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 980 руб., а с истца – 25 020 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1923,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 3050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6453093117) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 980 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6453093117) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 020 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 07.06.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░