Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2023 от 23.05.2023

№

УИД №

                                             РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра                          26.05.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.В. на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Григорьева В.В. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность вышеуказанного постановления и определения, Григорьев В.В. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не владел в силу его продажи.

В судебное заседание Григорьев В.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

          Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

         Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, Григорьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, повторно превысил установленную скорость движения, что в свою очередь было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством измерения «Скат-ПП», с заводским номером 1901025 (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, при этом в соответствии с представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.В. продал транспортное средство марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным «№», зафиксированное в свою очередь вышеуказанным техническим средством измерения, покупателю ФИО1, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления Григорьев В.В. не являлся собственником данного автомобиля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемые постановление и определение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении Григорьева В.В. в силу отсутствия состава административного правонарушения.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева В.В. отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры        подпись               М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры                            М.Е. Фадеев