Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2022 ~ М-187/2022 от 20.01.2022

Д-2-1352/22

61RS0022-01-2022-000494-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обухов В.А., Обухова С.А. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к заемщику Обухов В.А. и поручителю Обухова С.А., указывая, что 23.09.2016 между истцом и ответчиком Обухов В.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил целевой кредит на приобретение недвижимости в сумме 600 000 рублей на срок 242 календарных месяца, под 13,6% годовых. За счет кредита заемщиком приобретено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №, с кадастровым номером №. В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 7 287,45 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ответчиком Обухова С.А. заключен договор поручительства № от 23.09.2016г. В соответствии с пп.3 п.2 ст.345 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. В данном случае в ЕГРН 29.09.2018г. внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчики регулярно допускали просрочки ежемесячных платежей и/или вносили их в неполном размере, а с августа 2019 года перестали производить возврат денежных средств в счет погашения кредита, поэтому истец направлял ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, но оно осталось не исполненным. По состоянию на 16.09.2021 включительно общая сумма задолженности по кредиту составляет 247 116,74 рублей, из которых: 166 217,89 руб. – сумма основного долга, 21 942,39 руб. – плановые проценты, 8 526,94 руб. – задолженность по пени, 50 429,52 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора – самим судом. Истец считает возможным определить начальную стоимость исходя из рыночной стоимости, установленной заключением об оценке № от 04.-8.2021г., в размере 367 000 рублей, и просит установить начальную продажную стоимость в размере равном 80% рыночной стоимости – 293 600 рублей.

    Ссылаясь на статьи 309, 310, 348-350 ГК РФ и статьи 50-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд:

    1. Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2016г.

    2. Взыскать солидарно с Обухов В.А. и Обухова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 в размере 247 116,74 рублей, из которых: 166 217,89 руб. – сумма основного долга, 21 942,39 руб. – плановые проценты, 8 526,94 руб. – задолженность по пени, 50 429,52 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

    3. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 671,17 рублей.

    4. Обратить взыскание на объект недвижимости: жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №, кадастровый №.

    5. Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

    6. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 293 600 руб.

    Представитель истца Гревцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчики Обухов В.А. и Обухова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт получения ответчиком Обухов В.А. кредита в сумме 600 000 рублей на приобретение предмета ипотеки - жилого помещения (комнаты) площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение №, изложенные истцом условия кредитного договора от 23.09.2016г., а также факты ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем (ответчиками) обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, в том числе самим кредитным договором № с графиком погашения кредита, договором поручительства №, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № с записями о государственной регистрации этого договора и ипотеки в силу закона, расчетом задолженности с отображением движения средств по счету заемщика, выпиской из ЕГРН на рассматриваемый объект недвижимости, с отметкой о регистрации залога в силу закона.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора. Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своими правами, установленными пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и кредитным договором, 07.04.2020г. выставил ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы кредиты, направив телеграммы с этим требованием. Ответчики не оспорили требование истца погасить всю сумму кредита, возражений на иск не представили.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и условиями рассматриваемого договора поручительства Обухова С.А. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком Обухов В.А.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию указанная в расчете истца сумма основного долга 166 217,89 руб. и проценты за пользование кредитом 21 942,39 руб.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку уплаты процентов и возврата кредита суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

Расчет неустойки истец произвел в соответствии с пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора по 0,06% в день, т.е. 21,9% годовых от суммы задолженности. Однако, такой размер неустойки превышает ограничение, установленное с 01.07.2014 года Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» - 20% годовых в случае, если договором предусмотрено взимание процентов за пользование займом.

Кроме того, суд учитывает, что более 2/3 частей рассматриваемого кредита погашено, размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование кредитом и общий размер задолженности по неустойке в 2,7 раза выше задолженности по процентам, и при этом большая часть периода просрочек платежей приходится на период ухудшения экономической ситуации, связанный с пандемией новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку рассматривается задолженность по потребительскому кредиту, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ без заявления должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки в два раза, что соразмерно процентам за пользование кредитам и значительно выше размера ключевых ставок Банка России, действовавших в период образования задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов 4 263,47 руб., неустойка (пени) по просроченному долгу 25 214,76 руб. В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае нарушения ответчиками условий договора являлись существенным, дающими право истцу досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, и при таких нарушениях, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что истец правомерно требует обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) и предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении этого требования не имеется. Ответчики это требование истца не оспаривают.

Вопрос о начальной продажной цене предмета залога (ипотеки) судом разрешается с учетом того, что с момента произведенной истцом оценки цены на жилые помещения существенно изменились.

Так, нормативная стоимость на второе полугодие 2021 года и средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья на 3 квартал 2021 года была установлена приказом Минстроя РФ от 07.06.2021 №358/пр. и составляла по Ростовской области 45 133 рубля.

Нормативная стоимость на первое полугодие 2022 года и средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья на 1 квартал 2022 года установлена приказом Минстроя РФ от 17.12.2021 №955/пр. и составляет по Ростовской области 62 774 рубля. Указанное в иске жилое помещение площадью 15,5 кв.м., исходя из нормативной цены, стоит 972 997 руб.

Следовательно, заявленная истцом начальная продажная стоимость квартиры явно занижена, поскольку более чем в три раза ниже нормативной цены. Требование истца об установлении начальной продажной цены в сумме 293 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли и имеется возможность использовать утвержденную нормативным актом среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра жилья, суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от нормативной стоимости рассматриваемого жилого помещения, что составляет 778 400 рублей (округленно до 100 рублей).

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. При этом использование судом права уменьшить размер неустойки не влечет уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

    В то же время, из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора. Однако, из содержания рассматриваемого иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

    При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности. Сумма в размере 6 000 рублей является излишне уплаченной и истец имеет право на возврат этой суммы в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 671,17 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Обухов В.А. и Обухова С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23.09.2016 №, заключенный между Обухов В.А. и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Обухов В.А. и Обухова С.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 в размере 217 638 рублей 51 коп., в том числе основной долг 166 217,89 руб., проценты за пользование кредитом 21 942,39 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов 4 263,47 руб., неустойка (пени) по просроченному долгу 25 214,76 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 671 рубль 17 коп., а всего – 229 309 (двести двадцать девять тысяч триста девять) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение (комнату) площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 778 400 (семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, установлении начальной продажной цены, а также о взыскании судебных расходов в части излишне уплаченной госпошлины, - отказать.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.