Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-4596/2023

УИД № 26MS0122-01-2023-003640-97

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                      г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца МВД РФ по доверенности Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерства Внутренних Дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении ФИО1-А.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

            При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 вынесены определения об исправлении описок относительно места составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако сведений о том, что изменения и исправления в указанные процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1-А. в материалах дела не имеется, также как и подписи последнего об ознакомлении с внесенными изменениями.

Также судом было установлено отсутствие сведений об извещении ФИО1-А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные документы, а также данных, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлены копии данных процессуальных документов.

Кроме того, в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 пояснил, что определения об исправлении описок вынесены им единолично в Отделе МВД России но г. Кисловодску в отсутствии ФИО1-А., который даже и не извещался o необходимости явки в подразделение ГИБДД, а копии данных определений в адрес ФИО1-А. не направлялись.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что влечет за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Также в судебном заседании было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 транспортное средство ФИО1-А. не задерживалось, однако протокол об административном задержании им был составлен, ввиду чего протокол о задержании транспортного средства признается в качестве недопустимого доказательства, поскольку данная мера должностным лицом не применялась.

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, которая велась при проведении процессуальных действий. Из видеозаписи следует, что процессуальные действия проведены не в полном объем, в частности из видеозаписи следует, что сведения об отстранении ФИО1-А. отсутствуют, также как и сведения об информировании ФИО1-А. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также разъяснении ФИО1-А. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО1-А. искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России, а в последующем заявления о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1-А. о возмещении убытков.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1-А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 100 рублей.

            Проведенной Отделом МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлена вина ФИО2, выразившаяся в осуществлении сбора административного материала в отношении ФИО1-А. не в полном объеме, отсутствии видеозаписи при проведении фиксации совершения процессуальных действий, что стало причиной прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, в последствии, обращении ФИО1-А. с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение вышеуказанного решения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО1-А. перечислена сумма в размере 31 100 рублей.

        Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 31 100 рублей.

        Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Право на предъявление МВД России от имени Российской Федерации искового заявления о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п. З2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Их нормативных положений статьи 1069 и 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», от 01 декабря 1997 года № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона oт 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявление требований в регрессном порядке о возмещении расходов к конкретному должностному лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются функции выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, полиции, для выполнения своих обязанностей, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованы и понятны для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО1-А. убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций, как представителя власти, императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Противоправность, виновность в действиях ФИО2 причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и вступившим в силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

            Требований о том, что противоправность (виновность) подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы Российской Федерации нарушены в результате противоправных виновных действий ответчика.

            С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 31 100 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что исковые требования МВД РФ к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска Ставропольского края от 01.08.2023г. данное гражданское дело по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в отношении ФИО1-А. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 13.01.2020г., в 00 час. 40 мин., на <адрес>, водитель ФИО1-ФИО11., управляя транспортным средством «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак Н656УЕ/226, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

На основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-ФИО12 переданы на рассмотрение мировому судье г. Кисловодска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска дело об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-А. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1-А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 01.09.2020 г., вступившим в законную силу 14.09.2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно договора на оказание юридических услуг № б/н от 20.01.2020 г., заключенного между ФИО1-А., именуемым в дальнейшем заказчик и ФИО7, именуемым в дальнейшем исполнитель, исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции различных инстанций в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе с подготовкой необходимых документов для дела (заявлений, ходатайств), принятия участие в судебном заседании при рассмотрении дела, и оказания консультативных услуг, стоимость предоставляемых услуг по которому определена сторонами в сумме 40000 рублей. Данные договор подписан сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО1-А. денежные средства в сумме 40000 рублей за оказание юридических услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Также при подаче искового заявления ФИО1ФИО13. уплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 15.02.2021г.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 10.09.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1-Алиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по городу Кисловодску о возмещении убытков, решением постановлено: Исковые требования ФИО1-ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по городу Кисловодску о возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 30000 рублей, а также 1100 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 31100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по городу Кисловодску о взыскании убытков в размере 10000 рублей, а судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ                           «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация,                субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Поскольку Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО1-А. причиненные сотрудником полиции ФИО2 убытки, о чем суду представлено платежное поручение № от 05.10.2022г. на сумму в размере 31 100 рублей, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо           гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину               или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также, в силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с частью 3 и ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным      ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) ответчика, был возмещен Российской Федерацией в лице МВД России, то исходя из приведенных норм права, МВД России имеет право обратного требования (регресса) к виновному сотруднику в размере выплаченного возмещения.

При этом из заключения по материалам служебной проверки от 08.02.2022г., проведенной в отношении ФИО2, следует, что служебную проверку по рапорту юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по г. Кисловодску майора внутренней службы ФИО8 от 10.12.2021г. о том, что в отдел МВД России по г. Кисловодску поступило решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска но гражданскому делу, исковому заявлению ФИО1-А. к МВД России, Отделу МВД России по г. Кисловодску о возмещении материальных средств, потраченных на услуги адвоката, считать оконченной, факт подтвердившимся. Вина инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлена. В числе причин и условий совершения дисциплинарного проступка послужило слабое знание инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО2 требований КРФ об АП в части полноты сбора административного материала, сроков и порядка обжалования решений. Командиру ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску капитану полиции ФИО9 в системе служебной подготовки с личным составом ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску провести дополнительные занятия по изучению требований КРФ об АП в части полноты сбора административного материала, сроков и порядка обжалования решений. За нарушение статей 1.5, 24.1 Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта    2.9 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио - видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1350 от 07.12.2015г. и пунктов 20 и 66 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в осуществлении сбора административного материала в отношении гражданина ФИО1ФИО18. не в полном объеме, отсутствии видеозаписи при проведении фиксации совершения процессуальных действий, что стало причиной прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП и, в последствии, обращении ФИО1ФИО17. с исковым заявлением о возмещении материальных средств, потраченных на услуги адвоката, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старший лейтенант полиции ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако на основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, в связи с чем меры дисциплинарного воздействия к старшему лейтенанту полиции ФИО2 не применять.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия ФИО2 в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска Ставропольского края от 10.09.2021г., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 01.09.2020 г., соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Порядок привлечения сотрудников ОМВД России к материальной ответственности установлен Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, в соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»           за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Такой порядок установлен ст.232, 233, 238, 241, 242, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании названных правовых норм сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вина сотрудника в причинении ущерба должна быть установлена в ходе проведения служебной проверки (служебного расследования).

Учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность ФИО2 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи, с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном размере 31 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме в размере 31 100 рублей, соответственно с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 133 рубля (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27.04.2018г.) в пользу казны Российской Федерации (ИНН 7710168360) в порядке регресса денежные средства в размере 31 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27.04.2018г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 133 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы,    апелляционного представления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.

Судья                                                                                   С.М. Суворова