Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-50/2019;) от 31.12.2019

И.о. мирового судьи с/у № 31 г. Кизилюрт

Имаммирзаевой П.Х.

гр.дело № 11-50/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 24 января 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дибирова М.К. - Абасова М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт, РД от 16.10.2019 года, по иску ООО«СК «Согласие» к Дибирову Мухидину Курамагомедовичуо возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя Поляковой Т.А., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дибирова М.К., в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «СК Согласие» в иске указывает, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ г/нК №, которым управлял водитель Голиков П.В., и с участием транспортного средства марки 2834 NEГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Дибирова М.К..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования серии №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 15200 рублей.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии № по страховому случаю от 16.05.2017 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт, РД от 16.10.2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дибирову Мухидину Курамагомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

В Кизилюртовский городской суд РД в апелляционном порядке поступила жалоба от представителя ответчика Дибирова М.К. - Абасова М.А., в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное.В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному делу.Не предоставление экземпляра извещения о ДТП Дибировым М.К. не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда (он должен получить необходимые сведения о ДТП от страховщика потерпевшего), следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда.Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках, заключенного с Дибировым М.К. договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. Ответственность Дибирова М.К. застрахована в ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в 50000 рублей (при оформлении «Европротокола»). Заявленное регрессное требования не превышает указанной суммы, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, в акте о страховом случае по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в п.4 указано, что право регрессного требования к лицу, причинивший вред-нет.

Ответчик Дибиров М.К. не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законом, но при этом истец ООО СК «Согласие» своевременно знал о всех обстоятельствах, произошедшего ДТП, что подтверждается материалами исследования: 1. все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в Автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний. 2. требования истца о возмещении убытков носит относительный, а не абсолютный характер, требование не обоснованно, не представлено доказательств нарушения прав и наличия причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП Дибирова М.К. и причиненными страховой копании ООО СК «Согласие» убытками. 3.суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с Дибирова М.К. договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. 4. ответственность Дибирова М.К. застрахована в ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в 50 ООО рублей (при оформлении «Европротокола»). Заявленное регрессное требования не превышает указанной суммы, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1058-0, установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3_этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п.п. "ж" п. 1 ст.14 данного Федерального, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя,-будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.Исходя из буквального толкования закона, к ООО СК «Согласие» право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не перешло, поскольку сведения о том, что страховщику не было известно о случившемся дорожно- транспортном происшествий, ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия страховщику, (п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) не представлено.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП. Представленных документов было достаточно для произведения страховой выплаты пострадавшему водителю, с согласия страховой компании ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя-виновника ДТП.

При этом, действия страховой компании, которая будучи извещенной о дорожно - транспортном происшествии, которая получила в установленный срок документы на страховую выплату, а в последующем решила взыскивать выплаченную по страховому случаю сумму страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, ссылаясь лишь на непредставление второго экземпляра бланка извещения о ДТП.который при обращении страхователя в страховую компанию совместно с другими документами страховщиком должно быть предложено представить в страховую компанию, являются злоупотреблением представленным им правом взыскания денежных средств в порядке регресса.

Представитель ответчика Дибирова М.К. - Абасов М.А., в ходе судебного разбирательства поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а решение и.о. мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт, РД от 16.10.2019 года, отменить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы на судебное заседание в суд не явился и не представил суду сведения, по которым не смог явится. В исковом заявлении представителем истца указано, что она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Дибиров М.К. также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы на судебное заседание в суд не явился, и не представил суду сведения, по которым не смог явится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт от 16.10.2019 года по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 18 часов 30 минут16.05.2017 года произошло ДТП с участием автомашины марки TOYOTACAMRY, за государственным регистрационным № под управлением Голикова П.В., принадлежащей ему же Голикову П.В., и автомашины марки 2834NEГАЗ, загосударственным регистрационным знаком №, под управлением Дибирова М.К., принадлежащей Салихову А.М..

Гражданская ответственность обоих участников ДТП: Голикова П.В. по договору ОСАГОсерия № от 22.01.2018 года застрахована в СПАО Ингосстрах; -Салихова А.М., по договору ОСАГО серия № от 26.07.2017 года,застрахованаистцомв ООО «СК «Согласие».

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником является водитель автомашины марки 2834 NEГАЗ, за государственным регистрационным знаком №, Дибиров М.К.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Дибиров М.К., свою вину в совершении указанного выше ДТП признал.

Голиков П.В. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов о страховом случае и суммы причиненного ущерба от ДТП16.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Голикову П.В. страховое возмещение согласно платежному поручению в размере 15 200 рублей.

В свою очередь ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» данную сумму в размере 15200 рублей, что подтверждается платежным поручением №063074 от 01.08.2017 года (л.д.11).

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчик Дибиров М.К. и его представитель, в ходе рассмотрения дела не представили.

Ответчик посчитал, что такую обязанность он выполнил, в связи с представлением потерпевшим своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Дибирова М.К. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, такую обязанность ответчик не выполнил.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая. 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно узнал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку предусмотренный пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 16.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Дибирова М.К. - Абасова М.А. без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: